Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А38-5211/2024

Дело № А38-5211/2024
26 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2025 по делу  № А38-5211/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 09.01.2025 № 2 сроком действия по 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – Учреждение, ГКУ «Марийскавтодор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 72 278 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: истец не доказал социально значимого характера оказываемых услуг, зная об отсутствии заключенного государственного контракта с истцом; фактическое оказание исполнителем спорных услуг в отсутствие  заключенного государственного контракта не может породить обязанность заказчика по их оплате; истец не предоставил доказательств фактического оказания услуг, а  также не предоставил обоснованного расчета стоимости оказанной услуги, если полагает ее оказанной. 

По мнению заявителя, заявление о взыскании суммы как неосновательного обогащения противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель обращает внимание, что исходя из положений закона и государственного контракта №156, истец имел возможность для прекращения исполнения государственного контракта, в нарушение пункта 4 статьи 51.1. Закона «О связи» не направил заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг.

Заявитель отмечает, что государственный контракт №156 и правоотношения сторон прекратились 31.12.2022, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от  публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 19.06.2025 № 2588/25).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2021 года между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» заключен государственный контракт №156. Истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг связи «Билайн», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги (т.1, л.д. 10-22).

Пунктом 8.2 государственного контракта от 30.12.2021 срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта - 30.12.2021 года по 31.12.2022 го¬да (т.1, л.д. 16).

Данный контракт исполнен, что сторонами не оспаривалось.

Однако после истечения установленного контрактом срока, ввиду отсутствия со стороны абонента письменного согласия на приостановление или прекращение оказания услуг связи, истец в период с 01.01.2023 по 31.10.2023 продолжал оказывать учреждению услуги связи, руководствуясь условиями ранее заключенного контракта.

Вместе с тем в указанный период участниками спора новый государственный контракт не заключался.

Письмом №3453 от 29.09.2023 Учреждение сообщило оператору связи, что приемка услуг согласно представленным актам не может быть осуществлена в связи с отсутствием заключенного государственного контракта. Одновременно заказчик просил прекратить оказание услуг связи с 01.10.2023, поскольку срок действия контракта №156 от 30.12.2021 истек (т.1, л.д. 23).

В подтверждение факта оказания услуг ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлены счета за услуги за спорный период, детализация оказанных услуг, а также сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов «En-semble» (версия ПО 2.0), с регистрационным номером ОС-2-СТ-0741, сроком действия с 25 января 2021 года по 25 января 2024 года (т.1, л.д. 25-64).

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного государственным контрактом №156 от 30.12.2021, которая составила в общей сумме 72 278 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 22).

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика в период оказания услуг не поступало.

04.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчик отказался оплачивать оказанные услуги в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Оценив правоотношения участников сделки, суд пришел к выводу, что они регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

            Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяющие полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

            Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

            Пунктом 1 статьи 54 ФЗ «О связи» предусмотрено, что оплата услуг связи производится непосредственно после оказания таких услуг.

            Судебная практика исходит из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (постановления Президиума №18045/12 от 28.05.2013 и №37/13 от 04.06.2013, определение Верховного суда РФ от 03.08.2015 года по делу №309-ЭС15-26).

            Такая позиция также подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, из которого следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

            Между тем в некоторых случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, указанная правовая позиция применению не подлежит.

            По правилам статьи 51 ФЗ «О связи» оказание услуг связи для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

            Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

            В пунктах 21, 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

            В случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538).

            Согласно уставу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» предметом деятельности ответчика является осуществление полномочий исполнительных органов в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения на территории Республики Марий Эл, а также осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности и организации движения на них. Учреждение создано, в том числе в целях профилактики, предупреждения и объективной фиксации правонарушений, аварий и происшествий с применением технических средств (пункты 2.1., 2.2.) (т.2, л.д. 62-69).

            Суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании позицию ответчика о том, что доступ к сети связи исполнителя с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE использовался заказчиком, в том числе на светофорном оборудовании (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2025), пришел к верному выводу о том, что контракт №156 от 30.12.2021 заключался ответчиком в целях реализации социально-значимых функций, предусмотренных Уставом учреждения, направленных на защиту охраняемого публичного интереса, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения на территории республики.

Ответчик, в нарушении ст. ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

            Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

            Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

            По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Судом установлено, что исполнителем оказаны услуги связи за период с 01.01.2023 по 31.10.2023, что подтверждается счетами оказанных услуг за спорный период и детализацией услуг. При этом окончанием оказания услуг связи является дата получения от учреждения уведомления о прекращении оказания услуг. Письмо истцом получено 31.10.2023, входящий номер ШК-01-03/103092, с 01.11.2023 оператор связи прекратил оказывать услуги ответчику (т.1, л.д. 23).

            Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о невозможности получения письма 31.10.2023, поскольку оно было направлено обществу 04.10.2023 (т.2, л.д. 12).

            Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Между тем ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства получения обществом уведомления о прекращении оказания услуг ранее даты 31.10.2023.

            Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

            В рассматриваемом случае, обосновывая свою позицию, общество сослалось на то, что оказываемые им услуги связи для учреждения и после действия государственного контракта были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально значимой деятельности, следовательно, от их исполнения общество не могло отказаться даже в отсутствие нового государственного контракта.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  учитывая оказание обществом услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длящихся характер договорных отношений сторон, невозможность отказа общества от оказания обусловленного государственным контрактом услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений учреждения по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны учреждения относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности искового требования.

            Вопреки доводам заявителя, как верно установил суд первой инстанции, действия истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления, поскольку у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи. Бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок, либо своевременном уведомлении о прекращении оказания услуг, также не может служить основанием для прекращения или приостановления услуг связи для государственных нужд.

            Суд пришел к верному выводу, что отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

            Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтвержден. Доказательства оплаты услуг связи, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.10.2023, в материалах дела отсутствуют.

            Отклоняется довод ответчика о том, что после окончания срока действия контракта он не нуждался в услугах связи, оказываемых истцом.

            Как установлено коллегией судей, в подтверждение факта оказания услуг ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлены счета за услуги за спорный период, детализация оказанных услуг, а также сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов «En-semble» (версия ПО 2.0), с регистрационным номером ОС-2-СТ-0741, сроком действия с 25 января 2021 года по 25 января 2024 года (т.1, л.д. 25-64).

   При этом, согласно приложениям об объемах предоставленных услуг к счетам, выставленным за спорные периоды, ответчиком использовался мобильный интернет (с указанием количества Мб по каждому номеру) и производились местные звонки.

            Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

   Все иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 72 278 руб. 22 коп.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

            Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2025 по делу  № А38-5211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья                                          Е.А. Рубис

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова                                                                                                                      Е.А. Новикова