Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-54851/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54851/22
19 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять выполненные работы по контракту №0348200049722000019 от 14.03.2022, взыскании долга и неустойки,

встречному иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. от 09.08.2022 до 31.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 05.12.2022 № 722 до 31.12.2023, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ответчик) об обязании принять выполненные работы по контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022; о взыскании 18 260 012 руб. 57 коп. долга, 821 491 руб. 61 коп. пени по состоянию на 11.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не приняты и не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ГБУ МО «МОСАВТОДОР» к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании 4 073 580 руб. 61 коп. неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.5. Контракта, а также п 7.3.4. Контракта.

В обоснование встречных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы в сроки и в порядке, установленные заключенной между сторонами сделкой, не выполнены и Заказчику надлежащим образом не сданы.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753 ГК РФ.

Определением суда от 11.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно доводов первоначального иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Дал пояснения по существу встречного иска, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГБУ МО «МОСАВТОДОР» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления пригодного состояния спорной техники и ее деталей по 69 заявкам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства со стороны истца и ответчика, суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что 14.03.2022 между ООО «Строймеханизация» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен Контракт № 0348200049722000019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту катков марки НАММ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Перечень и объем услуг, требования к качеству, порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (далее - Техническое задание).

Согласно п. 4 оказание услуг включает в себя диагностику, проведение технического обслуживания в соответствии с перечнем операций, предусмотренных заводом-изготовителем с применением запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, рекомендованных заводом-изготовителей, а также непосредственно ремонт техники и специального оборудования, включая моечные, разборочно-сборочные, слесарные, механические, сварочные, жестяницкие, окрасочные и другие операции. Техническое задание предусматривает:

в п. 4.1.2, что Ремонт и техническое обслуживание техники должны осуществляться в строгом соответствии с трудоемкостью;

в п. 4.1.4, что при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники производится замена запасных частей, которые должны быть новыми, не поврежденными и соответствовать требованиям завода-изготовителя. Заказчику предоставлено право проверять качество запасных частей, масел, смазок, технических жидкостей и других материалов, применяемых Исполнителем при оказании услуг, любым доступным способом;

оказание услуг осуществляется Исполнителем по месту дислокации техники Заказчика (п.4.4.8 Технического задания);

в п.4.4.9, что допускается присутствие представителя Заказчика и (или) экспертов в период оказания услуг.

По мере потребности Заказчика согласно предварительной заявке Исполнитель оказывает услуги. В соответствии с п. 6.4 Технического задания исполнитель представляет Заказчику на согласование заказ-наряд по форме Приложения № 8 к Техническому заданию, в котором в том числе указывается перечень запасных частей, необходимых для оказания услуг с указанием цен, расчет трудоемкости операций с указанием их объемов и стоимости, общая стоимость оказания услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники.

Срок оказания услуг по техническому обслуживания и ремонту техники согласно пункту 6.5 Технического задания составляет:

не позднее 7 календарных дней в случае проведение технического обслуживания и текущего ремонта, заключающегося в устранении неисправностей путем замены или ремонта неисправных деталей, механизмов, приборов, а также в выполнении необходимых регулировочных, крепежных, сварочных, слесарно-механических и других ремонтных работ;

не позднее 14 календарных дней в случае проведение ремонта основных агрегатов (двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, переднего ведущего моста, среднего и заднего мостов, гидромеханической передачи, рамы, кабины, кузова, пескоразбрасывающего оборудования), заключающегося в их полной разборке, замене или ремонте всех изношенных и поврежденных деталей, сборке и испытании.

В процессе исполнения Контракта Заказчиком помимо вышеуказанных заявок были направлены заявки №№ 1,10-19, 2, 20-29, 3 30-39, 4, 40-49, 5, 50-53, 55-59, 6, 60-69, 7, 8, 9, работы по которым выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальнику комплекса) указывал, что претензий по качеству и количеству у них нет.

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик на основании пункта 4.3 Контракта и приложения 3 к Контракту Заказчик проводит экспертизу.

Поскольку техника и комплектующие для ее ремонта изготовлена в Германии, согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и сложившейся судебной практике, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства постановление Правительства Московской области №269/11 от 22.03.2022 "Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса" относит к случаям, в котором существенные условия контрактов, заключенных для обеспечения государственных нужд Московской области, в части выплат аванса, могут быть изменены.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области ООО «Строймеханизация» направило обращение от 05.04.2022 № 38/22 заключить дополнительное соглашение в части выплаты аванса в размере 30% от суммы государственных контрактов, в том числе по Контракту №0348200049722000019 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту катков марки НАММ. Однако обращение было проигнорировано ГБУ МО «Мосавтодор».

Кроме того, Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения лишь части заявок, а именно № 17, № 27, № 70, № 73, № 75, № 71, №74, №72.

Таким образом, игнорирование обращения Истца в рамках постановления Правительства Московской области от 22.03.2022 № 269/11, несоблюдение порядка приемки выполненных работ, сроков приемки работ, немотивированный отказ Заказчика, отсутствие экспертного заключения и неправомерное расторжение Контракта в одностороннем порядке ГБУ МО «Мосавтодор» свидетельствуют об уклонении Ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

В связи с истечением срока приемки выполненных работ и неисполнением Заказчиком обязательства оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 01.06.2022 № 38/22 о начислении неустойки и требованием оплатить выполненные работы и неустойку.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Строймеханизация» (Исполнитель) заключен Контракт №0348200049722000019 от 14.03.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту катков марки Hamm.

Пунктом 5.4.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В рамках контрактных обязательств, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено 82 заявки, 16 заявок из которых не были выполнены Исполнителем. По 66 заявкам в процессе приемки выполненных работ, Заказчиком были обнаружены следующие недостатки:

Выполнение дополнительных объёмов работ, не предусмотренные заявками, что противоречит условиями, предусмотренными пунктами 4.4.1, 4.4.2 Технического задания-Приложения № 5 к Контракту.

Заявки, направленные Заказчиком с указанием видов работ исполнены не в полном объёме.

Замена деталей на запчасти, другой страны производителя не предусмотренного условиями Контракта и приложениями к нему.

Замена деталей на запчасти, не соответствующих модели ремонтируемой техники.

Виды услуг, оказанные исполнителем, не отображают полного объёма проведенного ремонта.

Также Исполнителем не были соблюдены условия, предусмотренные при сдаче результатов работ предусмотренные п. 4.4.6. Технического задания - Приложения № 5 к Контракту согласно которому Исполнитель в ходе оказания услуг выполняет фото и (или) видео фиксацию процесса проведения технического обслуживания и (или) ремонта техники, на фотоизображении и (или) видеоизображении.

В адрес Исполнителя направлены мотивированные отказы, с требованием устранить вышеуказанные недостатки, выявленные Заказчиком, по поданным заявкам, со стороны Исполнителя.

С учетом того обстоятельства, что Исполнителем не были устранены замечания и они носили длящиеся и систематический характер, ГБУ МО «Мосавтодор» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является нарушением существенных условий Договора.

Вместе с тем Исполнителем 17.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049722000019 от 14.03.2022 (№ ВХ-16007/2022 18.05.2022).

Исполнителем нарушен пункт 7.3.4. Контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта. А также п. 7.3.5. Контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на систематическую просрочку и отказ в исполнении обязательств по ремонту техники, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, Исполнителем по спорному Договору надлежащим образом частично исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами в заявках работ/услуг, что подтверждается материалами дела.

Исполнитель принял решение об одностороннем расторжении Контракта, обосновывая его невозможностью исполнения части заявок, а именно № 17, № 27, № 70, № 73, № 75, № 71, №74, №72, поскольку в адрес Заказчика были направлены письма с просьбой представить разъяснения (уточнения) в отношении указанных заявок, которые были проигнорированы Заказчиком.

Доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств в отношении 82 заявок на ремонт и оказание услуг по техническому обслуживанию техники не могут являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, поскольку в отношении выявленных недостатков сторонами согласован иной порядок урегулирования споров. Указанные работы были согласованы заказчиком в предварительных заказах-нарядах, а сами услуги/работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными и скреплёнными печатью стороны заказчика заказ-нарядами, согласно которым заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Каких-либо допустимых и обоснованных возражений относительно объема оказанных услуг, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Доводы заказчика, изложенные в мотивированных отказах, отклоняются судом, так как мотивированные отказы не содержат перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, а материалами дела подтверждается факт принятия работ без претензий по объему и качеству оказанных услуг. Доказательств выходя из строя, поломки отремонтированных исполнителем асфальтоукладчиков, заказчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ/услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальные требования истца о взыскании 18 260 012 руб. 57 коп. долга по контракту № 0348200049722000019 от 14.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет в размере 821 491 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.04.2022 по 11.10.2022 судом проверен и признан верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 821 491 руб. 61 коп. пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 18 260 012 руб. 57 коп., за период с 12.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В процессе исполнения Контракта Заказчиком были направлены заявки №№ 1,10-19, 2, 20-29, 3 30-39, 4, 40-49, 5, 50-53, 55-59, 6, 60-69, 7, 8, 9, работы по которым выполнены Исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

При приемке техники после ремонта на каждом акте выполненных работ уполномоченный сотрудник Заказчика (механик и начальнику комплекса) указывал, что претензий по качеству и количеству у них нет.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение пункта 4.3 Контракта и приложения 3 к Контракту Заказчиком порядок приемки выполненных работ не соблюден, доказательств проведения экспертизы материалы дела не содержат.

Оценивая не подписанные ответчиком акты, суд, исходит из положений статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки комплекса работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, и не является доказательством невыполнения работ.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия ответчика говорят о попытке воспрепятствовать наступлению события после которого должна быть произведена оплата по договору, посредством сокрытия такого события от истца и суда (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ»).

В рассматриваемом случае спорные акты не могут быть признаны судом недействительными, поскольку доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в части требований об обязании ответчика принять результат работ по контракту, суд отказывает как не имеющих правового значения с учетом вывода суда об исполнении обязательств по контракту и удовлетворения требований в части оплаты выполненных по договору работ.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В первоначальном иске в остальной части отказать.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 4 073 580 руб. 61 коп. неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.5. Контракта, а также пунктом 7.3.4. Контракта судом установлено следующее.

Заказчиком в материалы дела представлен расчет неустойки по пункту 7.3.4. Контракта в размере 2 063 580 руб. 61 коп., а также по пункту 7.3.5. Контракта в размере 2 010 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (этапа)

В соответствии с пунктом 7.3.5. Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств исполнения обязательств Исполнителем по контракту не в полном объеме, что не оспорено им в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки по пункту 7.3.4 контракта законно и обоснованно.

Представленный суду расчет неустойки по пункту 7.3.4. Контракта в размере 2 063 580 руб. 61 коп. судом проверен и признан математически верным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Исполнителем действительно допущено нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения по 69 заявкам в части отсутствия фото и видео фиксации, что также не оспорено Обществом в судебных заседаниях, следовательно, размер штрафа по пункту 7.3.5. Контракта составляет 345 000 руб. 00 коп. (69 х 5000 руб.). В части остальных нарушений по пункту 7.3.5 контракта доказательства в материалах дела отсутствуют, а судом не установлено.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит встречные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 408 580 руб. 61 коп., как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. Во встречном иске в остальной части надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств суду не представлено. Размер штрафных санкций согласован сторонами в контракте, контракт не оспорен, недействительным не признан.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" денежные средства в сумме 18260012 рублей 57 копеек, неустойку 821491 рубль 61 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 115939 рублей, а всего 19197443 рубля 18 копеек.

В первоначальном иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" штрафные санкции в сумме 2408580 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25630 рублей 50 копеек, а всего 2434211 рублей 11 копеек.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" денежные средства в сумме 16763232 рубля 07 копеек.

Взыскание с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская