Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-237082/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19122/2017

Дело № А40-237082/16
г. Москва
29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГК «РусГазИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-237082/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКонсалтинг» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «РусГазИнжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 575 от 22 июня 2015 года долга в размере 884 972 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 957 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «РусГазИнжиниринг» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 884 972 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 957 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания судебных издержек в размере 40 000 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 575 на выполнение работ по проекту «Обустройство Хальмерпаютинскогогазоконденсатного месторождения».

Согласно условиям договора Субподрядчик (истец) обязался разработать Специальные технические условия противопожарной защиты объектов хранения метанола (далее СТУ) по объекту: «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения» и осуществить организационно-техническое сопровождение согласования указанных СТУ в МЧС России, Минстрое России в установленные договором сроки, а подрядчик (ответчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить обозначенную договором стоимость.

29.02.2016 между Подрядчиком и Субподрядчиком подписан Акт №1 сдачи-приемки работ по договору № 575 от 22.06.2015г. Работы по этапу 1 приняты в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 884 972, 17 руб.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору № 575 от 22.06.2015 на выполнение работ по проекту «Обустройство Хальмерпаютинского газоконденсатного месторождения» стороны договорились изменить и изложить в новой редакции: п. 2.1 «Оплата работ осуществляется в два этапа: 2.2.1 Оплата 1-го этапа производится Подрядчиком в размере 884 972,17 руб., в том числе НДС-18% 134995,75, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 92 (девяносто двух) календарных дней момента получения Подрядчиком оригиналов Акта сдачи-приемки соответствующего этапа выполненных работ, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, счета на оплату, проекта СТУ и пояснительной записки с СТУ, согласованные Подрядчиком в 2-х экземплярах в электронном виде на СД диске, а также согласованных СТУ и пояснительной записки с МЧС России и Минстроем России СТУ в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах в электронном виде на СД диске.

Согласно условиям заключенного договора, Дополнительного соглашения и Акта сдачи-приемки выполненных работ, срок оплаты должен быть осуществлен не позднее 01.06.2016.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату.

23.09.2016 от ответчика поступило письмо № ГКРГИ/4338-16, которым он признал образовавшуюся задолженность и обязался погасить задолженность до 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 29.02.2016 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 884 972,17 руб. задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 957,09 руб., исходя из периода просрочки с 01.06.2016 по 14.11.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 957,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлены договор № 13/16 от 03.11.2016, платежное поручение № 289 от 08.11.2016.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 10000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-237082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РусГазИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья А.Л. Фриев