Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-11606/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-11606/2018
г. Краснодар
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО Сбербанк, г. Москва

к Управлению Федеральной Службы Безопасности по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об освобождении от ареста квартир № 24, № 17, расположенных по адресу: <...>


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчиков:

от Управления Федеральной Службы Безопасности по Краснодарскому краю: ФИО3

от УФССП России по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств: ФИО4

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной Службы Безопасности по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств с требованиями об освобождении от ареста квартир № 24, № 17, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 08.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик – Управление Федеральной Службы Безопасности по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил производство по делу прекратить.

Ответчик – ФИО1 отнес рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Из Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Октябрьского районного суда г. Краснодара поступили документы в соответствии с определением суда.

Судом истцу предложено рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в части обременений, о снятии которых заявлен иск.

В судебном заседании 07.08.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 13.08.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств - ФИО4, представителя ответчика - ФИО1 – ФИО5

Истец настаивал на иске.

Ответчик – ФИО1 отнес рассмотрение спора на усмотрение суда, представил выписку из ЕГРИП.

Ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика – Управления Федеральной Службы Безопасности по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также суд не находит оснований для прекращения производства по данному делу ввиду следующего.

Как указывает ответчик - Управление Федеральной Службы Безопасности по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу в отзыве на исковое заявление, поскольку два спорных ареста наложены судами общей юрисдикции, то исковое заявление о снятии данных арестов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50).

Так, в п. 3 Постановления № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду в порядке ст. 27 АПК РФ, поскольку спорные правоотношения сторон связаны с использованием недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, на которое наложен арест.

Также, аналогичные требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела, рассмотрены и разрешены по существу арбитражными судами в рамках дела № А41-40197/09, в том числе Президиумом ВАС РФ (постановление от 24.01.2012 N 11479/11).

При таких обстоятельствах, изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство Управления Федеральной Службы Безопасности по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит, а спор подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 г. между истцом (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные договоры № <***>, № <***>, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 8 663 370 руб. в отношении объекта строительства: трехкомнатной квартиры № 24 на 11 этаже в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <...>/Красноармейская, 124/100, а также 10 000 000 руб. в отношении объекта строительства: трехкомнатной квартиры № 17 на 10 этаже в 16-ти этажном жилом доме по адресу: <...>/Красноармейская, 124/100.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам заемщик предоставил Банку в залог имущественные права:

- залог имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2011 г. (кредитный договор № <***> от 16.09.2011 г.);

- залог имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2011 г. (кредитный договор № <***> от 16.09.2011 г.).

После окончания строительства вышеуказанных объектов, на основании положений подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ЕГРН зарегистрировано право залога Банка на спорное имущество (номера регистраций № 23-23-01/569/2012-461 от 23.08.2012 г., № 23-23-01/569/2012-462 от 16.08.2012 г.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных квартир, находящихся в собственности заемщика ФИО1 и в залоге у Банка, в ЕГРН зарегистрированы следующие аресты:

- на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 11707030001000056, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ;

- на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г. в рамках уголовного дела № 11702030002000098, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 024269332 от 26.05.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5724/17, в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.05.2018г. на основании исполнительного листа № ФС 020886489 от 23.08.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5724/17 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Как установлено судом, аресты на спорные квартиры, находящиеся в собственности ФИО1 наложены, в том числе судами общей юрисдикции в связи с расследованием Следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю уголовных дел в отношении ФИО1 (постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 г., Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г.).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 г., Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г. аресты на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе спорные квартиры, наложены в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий по уголовным делам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее – постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест спорных квартир был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что требования об освобождении данных объектов от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с нахождением их в залоге у истца, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении спорных квартир от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 г., Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 г. как судебных актов, вынесенных в рамках уголовных дел (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отмены указанных арестов, наложенных судами общей юрисдикции в связи с расследованием Следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю уголовных дел в отношении ФИО1, у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями наложено два запрета на совершение регистрационных действий на основании исполнительных листов № ФС 024269332 от 26.05.2017 г., № ФС 020886489 от 23.08.2017 г., выданных Ленинским районным судом г. Краснодара по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-5724/17 в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк».

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и было указано выше, в рамках постановлений судебных приставов-исполнителей от 16.08.2017 г., от 22.05.2018 г. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартир в целях обеспечения исполнительных документов, в защиту интересов взыскателя – ОАО «Сбербанк», то есть самого истца по данному делу.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что принятые судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий каким-либо образом нарушают права ПАО «Сбербанк», как залогодержателя спорного имущества.

Констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент рассмотрения спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» об освобождении от ареста квартир № 24, № 17, расположенных по адресу: <...> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика – УФСБ по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова