Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А78-3625/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3625/2017
26 августа 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи М. А. Первушиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Т. Н. Томашевской,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу № А78-3625/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 749 549 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.08.2022 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа явилась ФИО3 - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.03.2020.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО4 – представитель УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 06.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «РТСК») возбуждено 15.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 (6411) от 22.09.2018.

Определением суда от 14.07.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТСК».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «РТСК» утверждена ФИО5.

09.02.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее по тексту – УФНС России по Забайкальскому краю, уполномоченный орган, конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченно ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 749 549 руб.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу № А78-3625/2017 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 749 549 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что судом ошибочно сделан вывод о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Уполномоченный орган считает, что им доказаны все необходимые условия для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2, а именно:

наличие убытков на сумму 1 745 549 рублей;

противоправное поведение ответчика, выражающееся непринятии внимания участия в гражданском деле ООО «РИСК»;

причинно-следственная связь в виде бездействия ФИО2 по принятию мер для участия в деле ООО «РИСК» и своевременному участию в деле ООО «РИСК» в качестве истца.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2022; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» убытки в размере 1 749 549 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Забайкальскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего ФИО2, в котором она, возражая по доводам жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Региональная инвестиционная строительная компания», указывая, что между ООО «РТСК и ФИО6 12.01.2015 заключен договор процентного займа, срок исполнения договора установлен до 31 декабря 2015 года.

31 декабря 2015 ответчиком заемные денежные средства не были возвращены, с этого момента ООО «РТСК» стало известно о нарушении своего права заемщиком ФИО6

08.07.2018 года ООО «РТСК» уступило ООО «Региональная инвестиционная строительная компания» права требования по договору процентного займа от 12.01.2015, заключенному со ФИО6 и ООО «РТСК», заключив договор об уступке права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по заключению договора уступки права требования от 08.07.2018, заключенного между ООО «РИСК» и ООО «РТСК». Применены последствия недействительности сделки – возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018.

На основании данного определения конкурсный управляющий ООО «РТСК» ФИО2 12.11.2019 обратилась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании со ФИО6 задолженности в размере 1 749 549 руб., однако данное заявление 17.12.2019 было возвращено ФИО2 в результате неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявление повторно подано конкурсным управляющим 02.03.2020 в Оловяннинский районный суд. Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2020 по делу № 2- 224/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражным управляющим на указанное решение суда 16.06.2020 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.09.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФНС России отмечает, что срок исполнения договора процентного займа от 12.01.2015, заключенного между ООО «РТСК» и ФИО6, истекал 31.12.2015, и право требования по данному договору было передано ООО «РИСК» 08.07.2018, то есть за 5 месяцев 23 дня до истечения трехлетнего срока исковой давности, наступившего 31.12.2018, а также учитывая признание договора цессии недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018, срок исковой давности рассчитывается следующим образом – с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019, то есть с 30.04.2019, с учетом неистекшей части срока исковой давности 5 месяцев 23 дня, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о взыскании долга по договору займа не позднее 23.10.2019.

С настоящим иском конкурсный управляющий ООО «Региональная торгово-строительная компания» обратился в суд 02.03.2020, поэтому срок для обращения в суд с иском ФИО2 пропущен без уважительных причин. Таким образом, бездействие ФИО2 повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд по взысканию суммы задолженности со ФИО6 в размере 1 749 549 руб., тем самым причинив убытки кредиторам должника.

В связи с отсутствием у ООО «РТСК» имущества, источниками поступления денежных средств в конкурсную массу являлись только сделки, подлежащие оспариванию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу № 33-2691/2020 от 17.09.2020 (которым оставлено без изменения решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.05.2020) установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В частности, суд первой инстанции отметил, что в апелляционном определении указано, что факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего руководителя истца не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Исходя из того, что обществу стало известно о наличии задолженности как по договору займа, так и по договорным процентам – 01.01.2016, следовательно, срок для защиты права истек 01.01.2019, исковое заявление поступило в районный суд 02.03.2020.

Суд первой инстанции также привел выводы судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда о том, что довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему должника стало известно об оспаривании договора уступки прав требования либо со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о признании уступки прав требования недействительной сделкой отклонены, поскольку фактически конкурсный управляющий является новым руководителем ООО «РТСК», которое должно было знать о своем нарушенном праве – 01.01.2016. В обжалуемом решении суда ошибочно указано на начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019, с учетом неистекшей части срока исковой давности, определено окончание срока – 23.10.2019, поскольку порочная сделка не прерывает срок исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в заявленных требованиях.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии вышеперечисленных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказано наличия всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, ФИО2 25.12.2018 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документации, касающейся ведения процедуры банкротства.

Определением суда от 07.02.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено, 04.03.2019 выдан исполнительный лист.

08.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» право требования задолженности по договору процентного займа от 12.01.2015, заключенному между ООО «РСТК» и ФИО6 на сумму 1 749 549 рублей (по условиям договора займа ООО «РТСК» передало ФИО6 денежные средства в сумме 1 749 549 рублей на срок до 31.12.2015 под 5% годовых).

21.02.2019 уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» было подано заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 08.07.2018, заключенного между ООО «Региональная инвестиционная строительная компания» и ООО «Региональная торгово-строительная компания».

Определением суда от 19.04.2019 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 08.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до 08.07.2018, что означает восстановление права у общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» требования уплаты долга по договору займа со ФИО6

Учитывая данное определение суда, вступившее в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края 12.11.2019 с иском о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.01.2015 со ФИО6

Определением суда от 17.12.2019 заявление было возвращено арбитражному управляющему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, верными являются утверждения уполномоченного органа о том, что ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании долга не сразу, а спустя более чем 5 месяцев после принятия определения от 19.04.2019.

Между тем данное обстоятельство не оказало влияние на тот факт, что срок исковой давности уже был пропущен.

Так, при наличии действующего договора цессии у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской заложенности со ФИО6, поскольку данным требованием обладал цессионарий до момента принятия и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019.

То обстоятельство, что определением Оловяннинского районного суда по делу № 2-749/2018 от 04.12.2018 о взыскании задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная строительная компания» по договору процентного займа в размере 1 749 549 руб. со ФИО6 к участию в рассмотрении спора была привлечена конкурсный управляющий ООО «РТСК» ФИО2, не наделило ее правом на обращение с требованием к ФИО6

Апелляционная коллегия Забайкальского краевого суда в своем определении по делу № 33-2691/2020 от 17.09.2020 указала, что срок исковой давности истек 01.01.2019, то есть ранее признания сделки Арбитражным судом Забайкальского края недействительной.

Уполномоченный орган полагает данный вывод апелляционной коллегии неверным, однако, это его утверждение основано на ошибочном понимании норм права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления N 43).

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание договора уступки права требования (цессии) недействительным само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на течение срока исковой давности не влияет заключение договора цессии и последующее признание его недействительным, поскольку цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, поэтому срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

В определении от 19.04.2019 фактически установлено недобросовестное поведение со стороны должника, заключившего договор цессии с нарушением положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий является исполняющим обязанности руководителя организации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании долга исчисляется по общим правилам исчисления сроков, а не с момента утверждения конкурсного управляющего или признания по его заявлению сделки недействительной.

Исходя из этого, сформирована и судебная практика арбитражных судов.

Поскольку срок исполнения договора процентного займа от 12.01.2015 истекал 31.12.2015, трехгодичный срок исковой давности истек 01.01.2019, то есть он истек тогда, когда у конкурсного управляющего еще не было процессуальной возможности обратиться с требованием о взыскании долга.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу №А78-3625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиД.В. Басаев


Н.И. Кайдаш