Решение от 1 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19679/2025
г. Ярославль
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Административной комиссии Фрунзенского района

об отмене постановления от 13.11.2025 № 6-894/2025


при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.12.2025)

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее – Общество, заявитель, АО "Газпром газораспределение Ярославль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Управление), Административной комиссии Фрунзенского района (далее – Комиссия) об отмене постановления от 13.11.2025 № 6-894/2025.

16.12.2025 от Управления поступил письменный отзыв.

17.12.2025 от Комиссии поступил письменный отзыв, в котором она просила оставить требования заявителя без удовлетворения, а также материалы дела об административном правонарушении.

От заявителя через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, суд установил следующее.

Комиссией на основании поступивших из МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля АО "Газпром газораспределение Ярославль" 13.10.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: <...> установлен факт неосуществления мероприятий по сдаче законченных земляных работ в соответствии с разрешением от 10.12.2024 № 270.

Согласно информации МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля АО "Газпром газораспределение Ярославль" был выдан ордер от 10.12.2024 № 270 на проведение земляных работ по адресу: <...> со сроком окончания работ в полном объеме до 01.10.2025.

В связи с тем, что в установленные сроки Общество не осуществило мероприятия по сдаче законченных земляных работ, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля передало соответствующую информацию в Комиссию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.10.2025 ответственным секретарем Комиссии в отношении заявителя акта о нарушении Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306.

01.11.2025 ответственным секретарем Комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АК2500929, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.11.2025 административным органом вынесено обжалуемое постановление № 6-894/2025, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2025 № 6-894/2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невосстановление территории и (или) объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ, в том числе дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, неосуществление мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, по сдаче законченных земляных работ в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу пункта 7.10.9 Правил благоустройства все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, должны быть устранены в полном объеме лицом, получившим разрешение, в порядке и в сроки, установленные муниципальным правовым актом мэрии города.

В местах пересечения с существующими коммуникациями засыпка траншей производится в присутствии представителей организаций, эксплуатирующих эти подземные коммуникации.

Смотровые и дождеприемные колодцы должны восстанавливаться на одном уровне с дорожным покрытием.

В случае некачественного восстановления благоустройства территории в месте производства земляных работ или в случае установления указанного факта в течение 3 лет после завершения благоустройства повторное его восстановление выполняет лицо, получившее разрешение.

Порядок производства земляных работ установлен постановлением мэрии г. Ярославля № 1768 от 12.05.2006 г.

В соответствии с п. 4.8 Порядка в течение трех дней по истечении срока действия ордера заказчик обязан предъявить комиссии в составе представителей Агентства восстановление благоустройства в полном объеме, о чем делается отметка на обратной стороне ордера. При подтверждении полного восстановления благоустройства ордер закрывается.

Из материалов административного дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности выносилось на основании поступивших из МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля материалов согласно пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом Комиссия не проводила осмотр территории по адресу: <...>, никто из должностных лиц Комиссии на место не выходил, актов осмотра не составлял. Осмотр территории после проведения Обществом земляных работ осуществлялся органом, выдавшим разрешение на проведение земляных работ.

Административная комиссия ТМР не проводила осмотр территории по адресу: Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, Константиновское сельское поселение, <...>, никто из должностных лиц административной комиссии ТМР на место не выходил, актов осмотра не составлял.

Решение о привлечении к административной ответственности выносилось на основании поступивших из Администрации Константиновского сельского поселения ТМР ЯО материалов согласно пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осмотр территории после проведения Обществом земляных работ осуществлялся органом, выдавшим разрешение на проведение земляных работ.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, либо непосредственное обнаружение) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Вместе с тем, как поясняет Комиссия, какие-либо контрольно-надзорные мероприятия, установленные Законом № 248-ФЗ, в отношении Общества не проводились.

Протокол и постановление также не содержат указание на то, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия Комиссией выявлено нарушение.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с Обществом, в том числе, задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, согласование рейдового мероприятия с органами прокуратуры, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае Комиссия не подтвердила, что доказательства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, получены в рамках установленной законом процедуры.

В такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия правового основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в отношении заявителя. Непосредственное обнаружение правонарушения не подтверждает законность действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и, соответственно, для привлечения заявителя к административной ответственности на основании полученных в ходе незаконно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 25.10 Закона № 100-з.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Фрунзенского района от 13.11.2025 № 6-894/2025 о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко