Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-40871/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3332/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А50-40871/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» (далее – товарищество «Новые Водники») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-40871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Новые Водники» о взыскании 531 161 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию за период с мая по август 2017 года.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Товарищество «Новые Водники» 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Новые Водники» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», решение Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, указал, что судебными актами по делу № А50-40181/2018 установлено применение незаконно завышенного тарифа на тепловую энергию в Кировском районе г. Перми, в том числе и в расчетах с ответчиком в спорный период по настоящему делу.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку по делу № А50-40871/2017 имеется вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности с товарищества «Новые Водники» в пользу общества «Т Плюс» в размере 531 161 руб. 04 коп. за тепловую энергию за период с мая по август 2017 года, исполнение обществом «Т ПЛЮС» Решения УФАС по Пермскому краю по делу № 657-17-А невозможно без пересмотра решения по делу № А50-40871/2017 по вновь открывшимися обстоятельствами.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что заявителем не представлены сведения об обстоятельствах, которые могут быть признаны судом вновь открывшимися по основаниям, установленным подпунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в заявлениях обстоятельства были известны суду на момент вынесения судебного акта; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50-40871/2017 заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2- 740/2019 от 26.04.2019, а также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 657-17-А от 16.10.2018 (дело № А50-40181/2018) , поскольку при принятии решения от 20.03.2018 суд не учитывал данные обстоятельства.

Заявитель также указывает на то, что вышеуказанными судебными актами было установлено, что при расчетах между сторонами должен был применяться иной тариф, а именно тариф, установленный для потребителей, получающих тепловую энергию от коллекторов источника тепловой энергии, что, по его мнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит на основании следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома и необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации, обозначенные товариществом «Новые Водники» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу определения.

При этом судами учтено, что именно указанные доводы заявлялись товариществом «Новые Водники» в качестве возражений по иску в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и были предметом правовой оценки суда первой инстанции при вынесении решения по делу от 20.03.2018.

Как верно указал апелляционный суд, приведенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления товарищества «Новые Водники» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-40871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко