Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А04-9192/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9192/2018
г. Благовещенск
23 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
16

»
июня

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений и уведомлений недействительными,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области; компания Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD, (№58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг, Китай) в лице ее представителя на территории Российской Федерации ФИО2, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей;

от заявителя - ФИО3, доверенность от 11.09.2018 г., ФИО4, доверенность от 11.09.2018 г.;

От Благовещенской таможни - ФИО5, доверенность от 31.12.2019 г., служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 31.12.2019 г., служебное удостоверение;

От Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей - ФИО7, доверенность от 19.03.2020 г., паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Спецтехника» к Благовещенской таможне с требованиями признать недействительным решение Благовещенской таможни от 29 июня 2018 года в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10704050/281216/0006676, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению № 148 от 10.11.2015 Коллегии ЕЭК и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; признать недействительным Уведомление Благовещенской таможни от 14 августа 2018 года № 10704000/Ув2018/0001456 в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению № 148 от 10.11.2015 Коллегии ЕЭК и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; признать недействительным решение Благовещенской таможни от 14 августа 2018 года в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10704050/281216/0006676, в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению № 148 от 10.11.2015 Коллегии ЕЭК и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; признать недействительным уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных. Антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13 сентября 2018 года № 10704000/Ув2018/0001671 в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА», в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению № 148 от 10.11.2015 Коллегии ЕЭК и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; признать недействительным уведомление о зачете денежных средств от 13.09.2018 года №20-83/14838 на сумму 28 575,52 рубля в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА», в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению № 148 от 10.11.2015 Коллегии ЕЭК и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложить на Благовещенскую таможню обязанность по возврату ООО «СПЕЦТЕХНИКА» из бюджета сумм необоснованно донаисленных таможенных платежей/пени/процентов в сумме: 1459796,90 рублей, 243968,55 рублей и 28575,52 рублей, всего: 1732340,97 рублей по ДТ №10704050/281216/0006676. Кроме того, заявитель просил взыскать с таможни понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Определением от 04.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.01.2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 53.1 АПК РФ: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО8

Определением от 17.01.2019 суд отложил судебное разбирательство на 04.02.2019.

Определением от 07.02.2019 судебное разбирательство отложено на 27.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Shantui Construction Machinery Co.,Ltd (Шантуи Констрактион Мачинери Ко., Лтд.) (Китайская народная республика, город Цзинин, Район Гаосинь, магистраль №327, дом 58.) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании легализованной доверенности от 27.07.2018.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А04-8439/2017.

Определением суда от 27.01.2020 назначено вопрос о возобновлении производства по делу, судебное заседание по рассмотрению дела назначено в судебное заседание на 26.02.2020.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 30.03.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений и уведомлений недействительными по делу № А04-9192/2018 изменена на 28.04.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020 на 13 час. 15 мин.

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.2020 на 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 53.1 АПК РФ, привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. В судебном заседании 08.06.2020 судом был объявлен перерыв до 16.06.2020.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей поддержал позицию заявителя.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был вызван специалист ФИО9, давшая консультации по вопросам перевода письма компании Shantui от 01.06.2017.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных пояснений и документов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотребление правом.

Судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил, что им принимались меры по запросу у представителя компании Shantui необходимых доказательств. Судом также принято во внимание длительность рассмотрения спора по настоящему делу. Указанный период времени, по мнению суда, является достаточным для представления заявителем необходимых доказательств и ходатайств. Кроме того, суд счел, что уже представленных лицами, участвующими в деле, доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 30.10.2015 № HLHH 1069-2015-В19, заключенного ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO., LTD и спецификации к указанному контракту от 13.12.2016, в декабре 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен ввоз товара, помещенного ООО «СПЕЦТЕХНИКА» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10704050/281216/0006676: товар № 1 - бульдозер с неповоротным отвалом, гусеничный, для строительных работ, с задним рыхлителем, мощность бульдозера 120 кВт, новый, в комплекте с лесной защитой и ЗИП, модель SD16F, с дизельным двигателем модель SCI 1CB184G2B1, 2016 г/в, цвет желто/черный) VIN:CHSD16AFPG1038733; номер шасси CHSD16AFPG1038733; номер двигателя С9166000925; номер коробки передач отсутствует; номера мостов отсутствуют; мощность 183,6 л.с. Изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD. Товарный знак: SHANTUI, марка: SHANTUI, модель: SD16F, количество: 1 шт. Цена товара составляет 500 000 юаней КНР. Таможенная стоимость - 4378515 рублей. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8429110090.

Декларантом в графе 47 ДТ № 10704050/281216/0006676 «исчисление таможенных платежей» под кодом вида платежа 2050 исчислена антидемпинговая пошлина, в размере 11,31% от таможенной стоимости товара, в сумме 495210,05 рублей.

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10 ноября 2015 г. № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148) сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с., происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в процентах от таможенной стоимости товара в зависимости от производителя:

- 9,65% для Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd (No. 21, Dongsheng Road, Xuanhua, Hebei Province, China);

- 11,31 % для Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China);

- 13,80 % для Shanxi Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Machinery Co., Ltd (Guanbei Village, Huayin City, Shanxi Province, China);

- 44,65% от таможенной стоимости товара для Tianjin Liugong Machinery Co., Ltd. (No. 203, Jingsan Road, Tianjin Airport Economic Area, China) и прочих производителей.

Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием.

При совершении таможенных операций по ДТ № 10704050/281216/0006676 ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в таможенный орган было представлено письмо завода - изготовителя б/н от 26 декабря 2016 г., согласно которому SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD, уведомляет, о том, что правообладатель торговой марки «SHANTUI», не имеет возражений против экспорта с территории КНР на территорию Российской Федерации бульдозера модели SD16F, под идентификационным номером CHSD16AFPG1038733. Данный бульдозер официально произведен на заводе и не является контрафактной продукцией. Письмо подписано генеральным директором Чжу Чжи. Кроме того, в подтверждение сведений о производителе бульдозера декларантом в таможенный орган представлен прайс-лист завода, подписанный генеральным директором Чжу Чжи и копия экспортной декларации КНР.

Вместе с тем, по информации, представленной заводом Shantui Construction Machinery Со, Ltd (письмо б/н, зарегистрировано в таможенном органе 30.06.2017), бульдозер модель SD16F, 2016 года выпуска, с дизельным двигателем модель SCI 1CB184G2B1, заводской номер CHSD16AFPG1038733, номер шасси CHSD16AFPG1038733, номер двигателя С9166000925, на заводах Shantui Construction Machinery Co.LTD не выпускался.

В целях разрешения установленных противоречий и несоответствий в документах, содержащих информацию о производителе бульдозера, в рамках камеральной таможенной проверки в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» направлено требование о представлении документов и сведений (в том числе сертификата происхождения, сертификата соответствия продукции, фотоизображений табличек завода-изготовителя и других документов, подтверждающих факт производства бульдозера заводом SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.).

В ответ на требование проверяемым лицом в подтверждение сведений о производителе бульдозера представлены следующие документы:

- сертификат качества продукции;

- договор о приобретении бульдозера на внутреннем рынке КНР, заключенный между компанией SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD и HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO. LTD;

- счет-фактура, оформленный при приобретении бульдозера у компании SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD;

- акт приема-передачи бульдозера.

Для подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах, представленных ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в таможенный орган, в адрес представителя завода SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD направлен запрос следующего содержания:

- выдавались ли заводом SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD представленные документы: сертификат качества продукции, прайс-лист и разрешение на импорт продукции в Российскую Федерацию?

- осуществлялась ли заводом поставка бульдозера с заводским номером CHSD16AFPG1038733 в адрес HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO. LTD (г. Хэйхэ), заключался ли компанией SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD представленный договор купли-продажи?

- осуществлялась ли оплата по представленному счету-фактуре в адрес компании SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD за бульдозер, поставленный HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO. LTD?

14.06.2018 в таможенный орган поступил ответ на запрос, адресованный представителю производителя бульдозера, согласно которому представленные ООО «СПЕЦТЕХНИКА» прайс-лист и разрешение на импорт продукции не выдавались, данные документы имеют признаки поддельных. Также представитель завода-производителя указал, что бульдозер с номером CHSD16AFPG1038733 в адрес HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO. LTD никогда не поставлялся и представленный договор купли-продажи не заключался; оплата по прилагаемому счету фактуре не осуществлялась.

С учетом изложенного таможенным органом сделаны выводы о заявлении ООО «СПЕЦТЕХНИКА» при декларировании бульдозера по ДТ № 10704050/281216/0006676 недостоверных сведений о производителе, в результате чего неправомерно применена ставка антидемпинговой пошлины в размере 11,31%, что привело к недобору антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии.

В связи с чем, ответчиком принято решение от 29.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10704050/281216/0006676, впоследствии ввиду неуплаты ООО «Спецтехника» таможенных платежей в установленные главой 8 ТК ЕАЭС, на основании абзаца 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 Благовещенской таможней принято решение от 14.08.2018 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10704050/281216/0006676 в части внесения изменений в графу 47, В - пени за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины.

Также таможней заявителю направлены уведомление от 14 августа 2018 года № 10704000/Ув2018/0001456 в о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, уведомление о зачете денежных средств от 13.09.2018 года №20-83/14838 на сумму 28 575,52 рубля в отношении ООО «СПЕЦТЕХНИКА», в связи с несоответствием Таможенному Кодексу Таможенного Союза, Решению № 148 от 10.11.2015 Коллегии ЕЭК и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 13 сентября 2018 года № 10704000/Ув2018/0001671.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями (требованиями) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, о зачете денежных средств, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

01.01.2018 вступил в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, регулирующий таможенные отношения.

Согласно статье 444 Таможенного кодекса ЕЭС он прилежит применению к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу, регламентированные таможенным союзом. К правоотношениям по настоящему делу применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.

Таможенным законодательством Таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

Как следует из материалов дела, ввозимый заявителем товар был помещен им под процедуру таможенного оформления, поданы декларации, исчислены и уплачены антидемпинговые пошлины из расчета 11,31% от стоимости задекларированного товара. Товар выпущен таможенным органом.

После выпуска товара Благовещенской таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных обществом в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, оформленных по декларациям на товары.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС определенно, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводится меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора. Решение о применение специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Комиссия. До момента подписания Договора (29.05.2014) действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам».

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10 ноября 2015 г. № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148) сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в процентах от таможенной стоимости товара в зависимости от производителя:

9,65% для Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd (No. 21, Dongsheng Road, Xuanhua, Hebei Province, China);

11,31% для Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech District, JiningCity, Shandong Province, China);

13,80% для Shanxi Zoomlion Heavy Industry-Science & Technology Machinery Co., Ltd (Guanbei Village, Huayin City, Shanxi Province, China);

44,65% от таможенной стоимости товара для Tianjin Liugong MachineryCo., Ltd. (No. 203, Jingsan Road, Tianjin Airport Economic Area, China) и прочихпроизводителей.

Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется, как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием, производителем.


Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив их письменные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь внутренним убеждением, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта производства спорного товара компанией Shantui Construction Machinery Co.,Ltd.


Как следует из материалов дела, при совершении таможенных операций по ДТ № 10704050/281216/0006676 ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в таможенный орган было представлено письмо завода - изготовителя б/н от 26 декабря 2016 г., согласно которому SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD, уведомляет, о том, что правообладатель торговой марки «SHANTUI», не имеет возражений против экспорта с территории КНР на территорию Российской Федерации бульдозера модели SD16F, под идентификационным номером CHSD16AFPG1038733. Данный бульдозер официально произведен на заводе и не является контрафактной продукцией. Письмо подписано генеральным директором Чжу Чжи. Кроме того, в подтверждение сведений о производителе бульдозера декларантом в таможенный орган представлен прайс-лист завода, подписанный генеральным директором Чжу Чжи и копия экспортной декларации КНР.


Вместе с тем, по информации, представленной заводом Shantui Construction Machinery Со, Ltd (письмо б/н, зарегистрировано в таможенном органе 30.06.2017), бульдозер модель SD16F, 2016 года выпуска, с дизельным двигателем модель SCI 1CB184G2B1, заводской номер CHSD16AFPG1038733, номер шасси CHSD16AFPG1038733, номер двигателя С9166000925, на заводах Shantui Construction Machinery Co.LTD не выпускался.

В целях разрешения установленных противоречий и несоответствий в документах, содержащих информацию о производителе бульдозера, в рамках камеральной таможенной проверки в адрес ООО «СПЕЦТЕХНИКА» направлено требование о представлении документов и сведений (в том числе сертификата происхождения, сертификата соответствия продукции, фотоизображений табличек завода-изготовителя и других документов, подтверждающих факт производства бульдозера заводом SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD.).

В ответ на требование проверяемым лицом в подтверждение сведений о производителе бульдозера представлены следующие документы:

- сертификат качества продукции;

- договор о приобретении бульдозера на внутреннем рынке КНР, заключенный между компанией SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD и HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO. LTD;

- счет-фактура, оформленный при приобретении бульдозера у компании SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD;

- акт приема-передачи бульдозера.

Для подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах, представленных ООО «СПЕЦТЕХНИКА» в таможенный орган, в адрес представителя завода SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD направлен запрос, в ответе на который содержится информация о том, что представленные ООО «СПЕЦТЕХНИКА» прайс-лист и разрешение на импорт продукции не выдавались, данные документы имеют признаки поддельных. Также представитель завода-производителя указал, что бульдозер с номером CHSD16AFPG1038733 в адрес HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO. LTD никогда не поставлялся и представленный договор купли-продажи не заключался; оплата по прилагаемому счету фактуре не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПЕЦТЕХНИКА» при декларировании бульдозера по ДТ № 10704050/281216/0006676 допустило факт представления недостоверных сведений о производителе. что привело к неправомерному применению ставки антидемпинговой пошлины в размере 11,31% от таможенной стоимости товара.

В порядке части 5 статьи 200 АПК РФ Благовещенская таможня доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10704050/281216/0006676, которые были приняты по результату камеральной таможенной проверки.

Доводы заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия А.И. Гартман, которому таможенным органом направлялись запросы о предоставлении сведений и от которого были получены ответы компании Shantui, на представление в суд и в таможню доказательств от имени Shantui Construction Machinery Со LTD являются несостоятельными.

Действующее международное законодательство предполагает несколько процедур признания юридической силы иностранных документов, в том числе консульская легализация и апостилирование (упрощенный порядок оформления документов для стран-участниц Гаагской конвенции 1961 г.).

Консульская легализация представляет собой вид процедуру оформления иностранных документов для действия в странах, не подписавших Гаагскую конвенцию 1961 г., предусматривающую удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

В рассматриваемом деле все доверенности оформлены Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) на территории Китайской Народной Республики, прошли процедуру нотариального удостоверения и консульской легализации в Консульском отделе Министерства иностранных дел КНР, т.е. приобрели юридическую силу на территории Российской Федерации.

Полномочия ФИО2 предусматривают представление интересов компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) во всех учреждениях, организациях, предприятиях Российской Федерации независимо от форм собственности с правом подачи заявлений, получения юридически значимой корреспонденции, что обусловливает возможность такого представителя участвовать в судебно-арбитражном процессе в арбитражных судах с правами, предоставленным стороне, но без специальных полномочий (отказ от иска, заявление обеспечительных мер и т.д.). Также судом учтен факт участия ФИО2 от имени компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) в судебных процессах на территории Российской Федерации (напр., постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу А73-20842/2017, от 27.02.2019 по делу А04-6567/2018).

Следовательно, юридически значимые заявления, сделанные ФИО2, надлежит рассматривать в качестве заявлений, сделанных самой Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.), а представленные доказательства – как представленные самой компанией. Также упоминания ФИО2 об ограниченных полномочиях следует трактовать как отсутствие специальных полномочий представительства в суде (отказ от иска признание иска, заключение мирового соглашения, заявление обеспечительных мер и т.д.).

При этом все юридически значимые заявления, сделанные компанией Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) через своего уполномоченного представителя на территории Российской Федерации, подчиняются российскому праву, в связи с чем дополнительной легализации документов, представленных ФИО2 не требуется.

Вопреки утверждениям заявителя, последующая смена руководителя Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) не влечет недействительность ранее выданной в установленном порядке доверенности. Доказательств совершения Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) действий по отзыву ранее выданных доверенностей, аннулирования писем в Федеральную таможенную службу России об уполномоченных представителях правообладателя на территории Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, легализованные доверенности от 26.03.2018 и от 27.03.2018, выданные Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) и наделяющие ФИО2 представительскими полномочиями, являются действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает то, что 27.02.2020 ФИО2 представлены легализованные доверенности от 10.09.2019 (на представление интересов Shantui Construction Machinery Co., Ltd. на имя ФИО10, сроком до 20.01.2021, с правом передоверия), от 10.09.2019 (на представление интересов Shantui Construction Machinery Co., Ltd. на имя ФИО2, сроком до 20.01.2021).


Ссылки заявителя, третьих лиц на то, что факт производства спорного товара компанией Shantui подтверждается представленными декларантом документами (контрактом от 22.12.2016, счетом-фактурой от 22.12.2016, актом приема-передачи товара от 27.12.2016, сертификатом соответствия, разрешением на использование права от 26.12.2016, официальным подтверждением Shantui Construction Machinery Co., LTD, подтверждением Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Co., LTD) суд признает несостоятельными, поскольку в приведенным выше ответе на запрос компания Shantui Construction Machinery Co., Ltd (вх. № Благовещенской таможни от 30.06.2017) прямо отрицала факт производства техники, ввезенной декларантом.

Так, отрицание компанией Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. факта производства спорного бульдозера по существу означает недостоверность сведений, указанных в сертификате соответствия о производителе товара.

Также при вынесении решения суд учитывает то, что неточность формулировок в переводе письма Shantui Construction Machinery Co.,Ltd, подписанного президентом (руководителем) Чжан Сювэнь (Zhang Xiuwen) на которые указывал заявитель, а также допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты ФИО11 и ФИО9, на существо понимания письма (отрицается факт производства техники с указанным номером) не влияет и представляет собой лишь мнение специалистов по обозначенному вопросу.

Более того, из пояснений специалиста ФИО9 следует, что наиболее точным и верным переводом содержащегося в письме Shantui Construction Machinery Co.,Ltd фразы (согласно представленному таможней переводу «На заводах Shantui Construction Machinery Co.,Ltd не выпускалась») является «с территории завода не отпускался (не освобождался)», что, однако, вопреки доводам заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов таможенного органа при проверке, поскольку даже данный перевод позволяет сделать вывод о том, что спорный товар введен в оборот не компанией Shantui, не произведен на ее заводе.


При этом, ответчик при принятии оспариваемого решения также руководствовался ответом Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd. от 04.05.2018 на запрос таможенного органа от 06.03.2018 № 09-13/03927, в указанном ответе содержится информация о том, что представленные ООО «СПЕЦТЕХНИКА» прайс-лист и разрешение на импорт продукции не выдавались, данные документы имеют признаки поддельных. Также представитель завода-производителя указал, что бульдозер с номером CHSD16AFPG1038733 в адрес HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS TRADE CO. LTD никогда не поставлялся и представленный договор купли-продажи не заключался; оплата по прилагаемому счету-фактуре не осуществлялась.

В соответствии с представленной таможней письмом уполномоченного представителя компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд. (Shantui Construction Machinery Co., Ltd.) ФИО2, Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd. является отдельным юридическим лицом – торговой компанией со своим единоличным органом и печатью. В то же время Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd является торговой дочерней компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd., осуществляет реализацию техники на внешнем рынке; Shantui Construction Machinery Co., Ltd. и Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd. находятся по одному адресу.

При установлении Коллегией Евразийской экономической Комиссии антидемпинговых мер в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в порядке, предусмотренном Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношении к третьим странам (приложение № 8 к договору о Союзе), проведено расследование, в том числе в отношении Shantui Construction Machinery Co., Ltd, результаты которого отражены в докладе Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии «О результатах антидемпингового расследования в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики» (неконфиденциальная версия), который опубликован на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 12.11.2015 и является общедоступным. На стр. 10 доклада зафиксирован факт вхождения ряда китайских компаний в группу «Shantui», отмечена связанность компаний Shantui Construction Machinery Co., Ltd. и Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd.

В представленной переписке отражен факт отнесения Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd. (экспортно-импортной компании) к дочерней компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd.

Согласно сведениям официального сайта, завода-изготовителя Shantui Construction Machinery Co., Ltd. (http://ru.shantui.com/), который обозревался судом в настоящем судебном заседании, Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd относится к подразделению Shantui Construction Machinery Co., Ltd. в сегменте экспорта-импорта.

Следовательно, по обоснованному доводу таможни, Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd является дочерней компанией Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд (Shantui Construction Machinery Co.,Ltd.), ее сбытовым подразделением, специализирующимся на экспорте и импорте техники.

Соответственно, Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd обладает полнотой информации о произведенной, реализованной на внутреннем и внешнем рынке технике, а также через специального представителя уполномочена делать юридически значимые заявления от имени компании Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд (Shantui Construction Machinery Co.,Ltd.).

Ответ Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd подписан помощником генерального директора Чай Сен (Chai Sen), являющимся одновременно представителем Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд (Shantui Construction Machinery Co.,Ltd.) на основании доверенности от 01.01.2017, выданной руководителем Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд Чжан Сювэнь (Zhang Xiuwen) сроком на 2 года, предусматривающей право поверенного на представление интересов компании во всех учреждениях, организациях, предприятиях Российской Федерации независимо от форм собственности, в том числе в Федеральной таможенной службе России и ее территориальных органах.

В связи с чем суд полагает, что обоснованность выводов таможни подтверждается и ответом Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd от 04.05.2018 на запрос таможни, направленный в адрес представителя производителя ФИО12


Заявления дилера - Хейлунцзянского филиала компании с ОО по производству строительной техники «Шантуй» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch) и китайского контрагента заявителя - Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Co., Ltd факт производства товара Shantui Construction Machinery Co., Ltd не подтверждают, поскольку эти лица не являются производителями техники, не уполномочивались заводом-изготовителем на дачу каких-либо пояснений и юридически значимых заявлений, поэтому не могут противоречить ответам официального производителя - самой компании Shantui Construction Machinery Co., Ltd.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из представленных таможней документов, Хейлунцзянский филиал компании с ОО по производству строительной техники «Шантуй» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным по праву Китайской Народной Республики по юридическому адресу: зал В, магазин по продаже строительного оборудования, ул. Чжухай, зона развития ФИО13, г. Харбин, Китай. По сведениям с официального сайта Управления по надзору за государственным рынком КНР юридическим представителем компании Хейлунцзянский филиал компании с ОО по производству строительной техники «Шантуй» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch) выступает исполнительный директор ФИО14. Хейлунцзянский филиал компании с ОО по производству строительной техники «Шантуй» (Shantui Construction Machinery Co., Ltd. Heilongjiang Branch) учрежден частными лицами, не имеет участия Shantui Construction Machinery Co.,Ltd. и Shantui Construction Machinery Import and Export Co, Ltd., не является их дочерним предприятием, в группу компаний Shantui не входит.


Иные представленные заявителем доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО15 от 25.12.2018 факт производства ввезенного товара компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd не подтверждают, поскольку исходят не от официального производителя, им не выдавались, суждения специалиста о производстве техники компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd при одновременном оспаривании этого факта самой компанией Shantui Construction Machinery Co., Ltd, а также в отсутствия надлежащего оборудования, сравнительных образцов и технологий производства техники Shantui, не могут быть признаны обоснованными.


Поскольку Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд (Shantui Construction Machinery Co.,Ltd.) отрицает факт производства спорного бульдозера, постольку позиция декларанта о производстве спорного товара Shantui Construction Machinery Co.,Ltd таможней документально опровергнута представленными документами (письмом б/н вх. от 30.06.2017, ответом на запрос от 04.06.2018), признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.


Ссылки заявителя, третьего лица на представленное Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Амурской области письмо от 15.12.2018, подписанное главой компании Shantui Zhang Min и содержащее сведения о том, что спорный бульдозер был произведен указанной компанией и направлен для реализации официальному дилеру завода в провинции Хэйлунцзян, суд признает несостоятельными.

Так, названные документы имеют иностранное происхождение, поступили с территории КНР, выполнены на иностранном языке, следовательно, для признания их действительными на территории Российской Федерации и принятия судом в качестве доказательства требуют легализации в установленном порядке.

Вместе с тем, упомянутые ответы процедуру легализации, включающую нотариальное удостоверение личности и полномочий лица, их составившего, консульскую легализацию через Консульский отдел Министерства иностранных дел КНР либо процедуру апостилирования, не прошли, что не позволяет с достоверностью установить лицо, составившее такой документ, круг его полномочий, а также придать юридическую силу этому документу на территории Российской Федерации. Такой документ не признается письменным доказательством по делу в соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ.

Суд также учитывает обстоятельства общения иностранной компанией с государственными органами на территории Российской Федерации через своего уполномоченного представителя ФИО2 посредством электронного документооборота. Оценку обстоятельствам наличия или отсутствия полномочий у ФИО12 действовать от имени Шантуи Констрактион Мачинери Ко, Лтд (Shantui Construction Machinery Co.,Ltd.) в судах Российской Федерации с правом делать юридически значимые заявления суд дал ранее, признав наличие таких полномочий. Все данные ответы компании считаются надлежащим образом легализованными, поскольку даны через представителя, имеющегося легализованную доверенность/полномочия.


Как настаивал Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, ответ Shantui Construction Machinery Co., Ltd. дан непосредственно президентом компании посредством почтового отправления, что противоречит практике общения компании посредством электронных обращений. Также подпись отправителя корреспонденции в бланке накладной отсутствует; ответ не был помещен компанией в фирменный конверт, как это принято при пересылке почтовых отправлений на бумажных носителях, а помещен напрямую в полиэтиленовый пакет почтовой службы.

При таких обстоятельствах ответ Shantui Construction Machinery Co., Ltd. на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области заявленных декларантом обстоятельств не подтверждают.

Более того, в ходе рассмотрения дела таможенным органом посредством электронной переписки был направлен запрос в адрес компании Shantui (адрес электронной почты: trade@shantui.com, указанный в качестве контактного на официальном сайте компании Shantui), в ответ на который с указанного адреса электронной почты получен ответ о том, что запросы Уполномоченного по прав предпринимателей в Амурской области ФИО8 в компании не поступали, ответов на них не предоставлялось.


На основании изложенного дел суд пришел к выводу о предоставлении декларантом противоречивых и недостоверных доказательств о производителе товара, не подтверждающих право на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины в размере 11.31%. Выводы таможенного органа о необходимости применения ставки антидемпинговой пошлины в отношении товара в размере 44.65 % (для иных производителей) в рассматриваемой части соответствуют таможенному законодательству Союза и являются правомерными.


Также судом учтено следующее.

Пониженная антидемпинговая пошлина в отношении конкретного производителя подлежит применению при легальном ввозе товара (с ведома и согласия правообладателя).

В рассматриваемом случае, правообладатель – компания Shantui Construction Machinery Co., Ltd. факт выдачи заявителю разрешения на ввоз товара последовательно (как на стадии камеральной проверки, так и в ходе судебного разбирательства) отрицала.

Каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих позицию ответчика в этой части, в том числе наличия согласия правообладателя или уполномоченных им лиц на ввоз товара на территорию Российской Федерации, заявителем не приведено.

Следовательно, заявитель при таможенном декларировании и использовании преференций не может быть поставлен в более привилегированное положение по сравнению с иными декларантами, ввозящими как оригинальный товар Shantui Construction Machinery Co., Ltd., так и иных производителей.

Тот факт, что в отношении декларанта не осуществлялось административное преследование по статье 14.10 КоАП РФ, а равно правообладателем и уполномоченными им лицами не выдвигались иски о защите интеллектуальных прав, вследствие чего товар не признавался контрафактным и не изымался, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку таможенным органом подтвержден факт отсутствия разрешения правообладателя на импорт в Российскую Федерацию спорной техники, подтверждено обстоятельство не причастности Shantui Construction Machinery Co., Ltd. к производству спорной техники, а, следовательно, для применения декларантом таможенных преференций.


Отсутствуют основания для применения в рассматриваемом деле принципа о толковании сомнений в пользу декларанта, поскольку неопределенность в производителе спорного товара, являющейся решающей при рассмотрении настоящего дела, отсутствует. Производитель Shantui Construction Machinery Co., Ltd., в отношении которого законодательством Союза установлены таможенные преференции, факт производства спорного товара, ввезенного декларантом, не подтвердил, прямо опровергнув доводы заявителя о своей причастности к этому товару.


Признание необоснованным применения декларантом пониженной ставки антидемпинговой пошлины влечет за собой возникновение недоимки по этой пошлине, принудительное взыскание которой на основании положений ст. 73 ТК ЕАЭС осуществляется посредством выставления уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, таможенный орган обращает взыскание на суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 ТК ЕАЭС, и (или) суммы авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).


Правомерность расчета сумм доначисленной пошлины, пеней декларантом не оспаривалась.

Камеральная проверка проведена в течение трех лет с даты выпуска товара, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых требований и решений, таможней допущено не было. Оспариваемые заявителем уведомления об уплате таможенных платежей, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, уведомление о зачете соответствуют таможенному законодательству, прав декларанта не нарушают.


В связи с изложенным в удовлетворении требований общества надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения таможни от 29.06.2018, суд учитывает то, что заявление в данной части подано с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 07.11.2018, при этом, как следует из представленного таможней почтового уведомления, копия оспариваемого решения получена заявителем 28.07.2020. Следовательно, заявление в рассматриваемой части подано с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель уважительных причин такого пропуска не обосновал, из обстоятельств спора суд таких причин не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел. При этом суд не признал обоснованными изложенные в поданном ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что для установления факта нарушения прав декларанта и соответственно для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 29.06.2020 обществу необходимо было получить иные оспариваемые в настоящем деле акты, поскольку возможность обратиться в суд с заявителем у заявителя с рассматриваемым заявлением имелась безотносительно вынесения/невынесения таможенным органом иных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Указанное также свидетельствует о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения таможни от 29.06.2018 удовлетворению не подлежат.

В силу правил ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 11.09.2018 № 3864) относятся на ООО «Спецтехника».

С депозитного счета суда заявителю следует возвратить денежные средства в размере 27 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.11.2018 № 4112 для оплаты экспертизы, оснований для назначения которой в рамках настоящего дела не установил, в связи с чем поданное ходатайство о назначении экспертизы отклонил.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 27 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.11.2018 № 4112.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов