Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-45114/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45114/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Лапшин Р.Д., по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31839/2017) ФГУП «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-45114/2017 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" о взыскании задолженности по арендной плате за май 2017 в размере 588 127, 17 руб., неустойки в размере 236 427, 12 руб. за период 10.05.2017-21.09.2017 (с учетом уточнения).

Решением от 31.10.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана задолженность по арендной плате за май 2017 в размере 588 127, 17 руб., неустойка в размере 59 000 руб. за период 10.05.2017-21.09.2017, а также 16 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 59 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 236 427 руб. 12 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждается материалами дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Национальный винный терминал» 09.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.07.2012 заключен договор недвижимого имущества № 473/ДО-12 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причал № 13 порта г. Выборга площадью 5 873 кв.м, расположенный по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный вал, дом 1.

Пунктом 2.2.19 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом конкурса от 27.06.2012 № ЦАА 03-12/2 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 4 236 440 руб. 69 коп. в год, кроме того НДС (18%) 762 559 руб. 32 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что указанный размер арендной платы за владение и пользование объектом не включает плату за пользование земельным участком или его частью, на котором расположен объект, или передаваемой вместе с ними соответствующей частью земельного участка. После заключения арендодателем договора аренды земельного участка, занимаемого объектом, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за пользование объектом.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года. Размер арендной платы на второй год аренды определяется путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды. Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год. По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен арендодатель в течение 20 дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору. Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счета.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя.

17.07.2012 арендодатель передал объект арендатору по акту приемки-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4.10 договора за нарушение сроков выплаты арендной платы, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% суммы ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, несвоевременное и не в полном объеме внесении арендной платы период с 10 мая 2017 года по 21 сентября 2017 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 236 427 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 59 000 руб. 00 коп., по мнению суда, объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей и признается соразмерным последствиям нарушения обязательств, балансирует ответственность ответчика и не ущемляет интересы истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-45114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина