Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-302/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-302/2018
22 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-302/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании незаконным решения,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское МУФАС), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 18.12.2017 по делу №07/16660 по жалобе ФИО3 (вх. №1706/10 от 08.12.2017) на действия организатора торгов - Государственное Автономное Учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (извещение на сайте torgi.gov.ru - 031117/8466482/01, лот №1); отмене результатов аукциона на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, номер сообщения 031117/8466482/01, лот 1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14 000,00 руб. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №1/18 от 03.03.2018, заключенное между адвокатом Мясищевым О.Н. («исполнитель») и ФИО2 («заказчик»).

В соответствии с п. 1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка документов, составление заявлений, жалоб, ходатайств; представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по иску ФИО3 (п.2 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 70 000 руб.

15.07.2023 между сторонами был подписан акт о подтверждении выполненных услуг.

Также заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2023, заключенное между юристом ФИО5 («исполнитель») и ФИО2 («заказчик»).

В соответствии с п. 1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка документов, к ходатайству о взыскании расходов; представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по иску ФИО3 (п.2 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителей в материалы дела представлены: квитанция №1/18 от 03.03.2018 на сумму 70000 руб., расписка от 20.07.2023 о получении 20000 руб. в счет оплаты соглашения об оказании юридическом помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае ИП ФИО3 в суде первой инстанции возражала относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывала на чрезмерность заявленной суммы расходов, просила снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 1 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Как следует из представленного отчета поверенного и материалов дела, заявителю были оказаны следующие услуги по соглашению об оказании юридической помощи №1/18 от 03.03.2018:

- первичная письменная консультация, по теме: Конкурентного законодательства, перспективы удовлетворения поданного Заявления ФИО3, о признании ненормативных правовых актов недействительными;

- подготовка письменной позиции по делу;

- участие с командировкой в двух судебных заседаниях в г.Симферополе;

- посменная консультация по вопросу обжалования приостановки по делу;

- подготовка и отправка апелляционной жалобы на определения суда;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- подготовка ходатайства о возобновлении дела;

- подготовка правовой позиции для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости расходов на оплату услуг представителя, исходил из фактических оказанных представителем в рамках соглашения услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 14000,00 рублей, которые включают в себя: участие в судебных заседаниях: 12.04.2018 - 10 000 рублей, 13.07.2023 (длительность судебного заседания 3 минуты, после перерыва сторона явку не обеспечила) - 3 000 рублей; подготовка письменной позиции по делу 13.07.2023 - 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 14000,00 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема и характера оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, содержания процессуальных документов, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае не подлежат взысканию судебные расходы за письменную консультацию по вопросу обжалования приостановки по делу; подготовку и отправку апелляционной жалобы на определения суда; участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 18.04.2018 о приостановлении производства по делу, обжалованное стороной, оставлено без изменений, что соответствует требованиям ст.110 АПК РФ.

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера.

Также судом правомерно отказано в части взыскания судебных расходов за подготовку и отправку апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2018, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обжалованию определения суда от 18.04.2018, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017. Как указано Верховным Судом РФ, по смыслу положений ст. 110 АПК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о возобновлении дела, подготовку правовой позиции для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения, не могут быть удовлетворены, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения, также как и основания для возобновления производства по делу, указаны в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в случае наличия предусмотренных оснований данный вопрос разрешается судом самостоятельно независимо от наличия соответствующих ходатайств стороны по делу.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая критерий разумности, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 14000,00 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2024 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Яковлев