Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-84310/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84310/2022
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Трест «Промстрой»: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2227/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-84310/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое


по иску акционерного общества Строительная компания «Трест «Севэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Севэнергострой»

о взыскании,

установил:

акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.4-6, лит.А; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Севэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.4-6; далее – Общество) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.09.2019 № 10, 1 233 534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 30.12.2020 с последующим их начислением с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2022, общество с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Смольный пр., д.7, лит.А, кв.21; далее – ООО «Трест «Промстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Трест «Промстрой» указывает на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.08.2022 по делу № 95218/2020 сделки, заключенные между Компанией и Обществом признаны недействительными и квартиры возвращены Обществу.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Трест «Промстрой» поддержал доводы жалобы, представитель истца против удолветворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавцем) и Компания (заемщиком) 17.09.2019 заключили договор № 10 денежного займа с процентами (далее – договор), согласно которому заимодавец предоставляет заем в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 31.12.2020.

Проценты за пользование займом составляют 12% годовых (пункт 1.3 договора).

Общество платёжными поручениями № 188 от 18.09.2019, № 189 от 18.09.2019 перечислило указанную сумму в адрес Компании.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 8 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии пунктом 1.3 договора за пользование займом по настоящему договору начисляются проценты в размере 12% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 18.09.2019 по 30.12.2020, размер которых составляет 1 233 534 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Не состоятельны и не основаны на законе доводы ООО «Трест «Промстрой» о необходимости привлечения его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений данной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Суд первой инстанции отказал ООО «Трест «Промстрой» в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, указав, что наличие у ответчика задолженности перед ООО «Трест «Промстрой», не свидетельствует о том, что судебное разбирательство по спору между истцом и ответчиком не влияет на права и законные интересы ООО «Трест «Промстрой».

Стороны по настоящему делу не оспаривают тот факт, что у ответчика в отношении ООО «Трест «Промстрой» имеется задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-141618/2018 от 23.07.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Трест «Промстрой» неустойки в сумме 3 089 149 руб. 16 коп. и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87094/2017 от 02.07.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Трест «Промстрой» судебных расходов в сумме 150 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных судом первой инстанции в соответствии с вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства № 14037/20/78019-ИП от 28.01.2020 и № 14034/20/78019-ИП от 28.01.2020 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Трест «Промстрой» задолженности в размере 3 089 149 руб. 16 коп. и 150 000 руб. соответственно.

В настоящее время ответчик не признан банкротом, исполнительные производства не прекращены, возможность исполнения решений суда о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Трест «Промстрой» не утрачена, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства дела № А56-95218/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет и основания спора по делу № А56-95218/2020 не тождественны с настоящим делом и не имеют правового значения.

ООО «Трест «Промстрой» не привело достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности, тем самым не обоснована процессуальная необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-84310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев