Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-9737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9737/2024
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Термал Групп-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Державный», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7 "Югстройинвест Кубань"», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-10 "Югстройинвест Кубань"», общества с ограниченной ответственностью «Форте хоум ГМБХ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термал Групп-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-9737/2024, установил следующее.

ООО «Стройтехника» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Термал Групп-Краснодар» (далее – общество) о взыскании 1 187 тыс. рублей убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Державный», ООО «Строительное управление-7 "Югстройинвест Кубань"», ООО «Строительное управление-10 "Югстройинвест Кубань"», ООО «Форте хоум ГМБХ».

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на недоказанность вины общества в затоплении помещений. Акты обследования помещений составлены без участия общества, в них не указаны сведения о характеристиках некачественных радиаторов, которые позволили бы их идентифицировать с радиаторами, поставленными обществом. Причиной разрыва радиаторов могло быть повышенное давление теплоносителя в сети, неправильный монтаж, повреждения при перемещении радиаторов перед установкой или в период их эксплуатации. Ответчик лишен возможности доказать свою невиновность, в том числе путем проведения экспертизы, поскольку спорный товар у истца отсутствует. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не представлены истцом в суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи некачественных радиаторов обществу.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 06-04/2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю строительные материалы в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям, принятым в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок, указанный в товаросопроводительных документах (указанный производителем товара).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, указанном в заявке (спецификации).

Во исполнение условий договора в соответствии с спецификациями общество поставило компании панельные радиаторы «Oasis Pro», что подтверждается УПД от 07.02.2023, 01.06.2023, товарно-транспортными накладными.

Компания на основании договоров подряда от 01.08.2018 № 22-08/2018 и от 25.03.2019 № 26-03/2019, заключенных с ООО «Строительное управление-10 "Югстройинвест Кубань"» и ООО «Строительное управление-7 "Югстройинвест Кубань"» (заказчики-застройщики) соответственно, выполнила комплекс работ по строительству многоквартирных домов (далее – МКД) в <...> д, 17, обеспечила их ввод в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации. В рамках исполнения обязательств по указанным договорам подряда компания по всем объектам выполнила работы по монтажу радиаторов, поставка которых осуществлена обществом.

После ввода МКД в эксплуатацию (20.07.2023 – по ул. им. Героя ФИО2, д. 14/1; 24.10.2023 – по ул. им. Героя ФИО3, д, 17) застройщики заключили договоры управления МКД с управляющей организацией ООО «Державный».

29 ноября 2023 года ООО «Державный», обслуживающему МКД по ул. им. Героя ФИО2, д. 14/1, поступили обращения граждан по факту затопления квартир. По результатам комиссионных выходов составлены акты обследования жилых помещений № 421, 433, согласно которым в квартирах обнаружена течь радиатора системы отопления, что послужило подтоплению и порче ремонта.

25 – 28 ноября 2023 года ООО «Державный», обслуживающему МКД по ул. им. Героя ФИО3, д. 17, поступили обращения граждан по факту затопления квартир. По результатам комиссионных выходов на квартиры составлены акты обследования жилых помещений № 2, 6, 158, 165, согласно которым в квартирах произошел прорыв радиатора системы отопления, что послужило подтоплению и порче выполненного ремонта в квартирах.

По внешним факторам причиной подтопления явился производственный брак, следов внешних воздействий на радиаторы не обнаружено.

Компания осуществила комиссионные осмотры поврежденных квартир, по результатам которых составлены акты о выявленных недостатках товара от 01.12.2023.

В адрес компании от заказчиков-застройщиков поступили претензии от 11.12.2023 № 11-12/2023-2, от 11.12.2023 № 11-12/2023-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва радиаторов отопления, повлекших подтопление квартир с порчей имущества и ремонта квартир № 421, 433 по ул. им. Героя ФИО2, д. 14/1 и № 2, 6, 158, 165 по ул. им. Героя ФИО3, д. 17.

В целях устранения последствий причиненного ущерба компания заключила договоры подряда от 20.12.2023 № 20-12/2023-р/к с ИП ФИО4, от 22.12.2023 № 22-12/2023-р/к с ООО «ГранатСтрой групп». Общая стоимость отделочных работ в подтопленных квартирах составила 1 187 тыс. рублей 02 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 1 на сумму 815 883 рубля 66 копеек, от 18.01.2024 № 1 на сумму 371 116 рублей 36 копеек, справками о стоимости выполненных работ от 15.01.2024 № 1, от 18.01.2024 № 1, платежными поручениями от 25.01.2024 № 261, от 25.01.2024 № 260.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ущерб причинен в результате прорыва панельных радиаторов, поставленных обществом, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у компании убытками в виде расходов, понесенных на устранение ущерба, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод общества о том, что акты обследования помещений составлены без уведомления общества, в них не указаны сведения о характеристиках некачественных радиаторов, которые позволили бы их идентифицировать с радиаторами, поставленными обществом, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт установки панельных радиаторов «Oasis Pro» РВ 22-500-500/600/700/800/900/1000/1200, поставленных обществом, в квартирах № 421, 433 по ул. им. Героя ФИО2, д. 14/1 и № 2, 6, 158, 165 по ул. им. Героя ФИО3, д. 17 подтверждается нарядами за выполненную работу от 08.02.2023, 28.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023.

При этом помимо актов обследования помещений от 25.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, составленных представителями управляющей компании ООО «Державный» и собственниками спорных квартир, в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках товара от 01.12.2023, которые составлены по результатам комиссионного осмотра квартир. Компания уведомила генерального директора общества ФИО5 о проведении осмотра квартир и составлении акта 30.11.2023 путем направления телефонограммы.

В ходе осмотра квартир после затопления специалистами компании (инженером по снабжению, инженером по техническому надзору, главным инженером, производителем работ), инженером управляющей компании установлено, что утечка произошла из-за заводского брака радиатора, а именно: пластина с выштампованными внутри каналами для ввода была некачественно прикреплена и к ребрам, расположенным между пластинами, что и привело к рассматриваемым авариям. По факту выявленных недостатков составлены акты в отношении каждой затопленной квартиры с указанием наименований панельных радиаторов, которые соответствуют радиатором, поставленным обществом.

Ссылка общества на отсутствие у него возможности доказать свою невиновность, в том числе путем проведения экспертизы, поскольку спорный товар у него отсутствует, подлежит отклонению. Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp» между сотрудником компании Кис М.С. и генеральным директором общества ФИО5 следует, что общество с согласия компании вывезло с объекта спорные радиаторы и передало их на экспертизу производителю. Переписка сторон нотариально заверена в установленном законом порядке и принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Факт принадлежности телефонного

номера директору ФИО5 подтвердил в судебном заседании суда округа представитель общества.

Аргумент общества о том, что причиной разрыва радиаторов могло быть повышенное давление теплоносителя в сети, неправильный монтаж, повреждения при перемещении радиаторов перед установкой или в период их эксплуатации, подлежит отклонению.

Судами установлено, что факт надлежащей установки и эксплуатации радиаторов подтверждается актом окончания работ по монтажу отопления Т1Т2 от 10.09.2023, актом окончания работ по монтажу внутреннего водопровода Т3Т4 от 10.09.2023, актом приемки системы водоснабжения Т3, Т4 от 10.09.2023, актом приемки системы отопления Т1, Т2 от 10.09.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 10.09.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов горячего водоснабжения от 10.09.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления от 10.09.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы горячего водоснабжения от 10.09.2023, актом приемки системы отопления от 20.06.2023, актом окончания работ по монтажу тепломеханического оборудования ИТП от 15.06.2023, актом об окончании монтажных работ внутренних трубопроводов ИТП от 15.06.2023, актом гидравлического испытания трубопроводов ИТП от 09.06.2023, актом на промывку (продувку) трубопроводов ИТП от 09.06.2023, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления от 20.06.2023, актами о проведении промывки (продувки) трубопровода системы отопления от 20.06.2023, актом окончания работ по монтажу отопления Т1Т2 от 20.06.2023.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный

срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.5 заключенного сторонами договора поставки от 01.04.2020 № 06-04/2020 на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок, указанный в товаросопроводительных документах (указанный производителем товара).

Договором поставки от 13.10.2021 № 646, заключенным обществом и ООО «Форте хоум ГМБХ» (поставщик; производитель товара), предусмотрено, что качество поставляемого товара удостоверяется сертификатом завода-изготовителя и должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации; поставщик обязуется передать покупателю копию сертификата качества завода-изготовителя; в случае выявления скрытых недостатков товара (заводской брак), которые не могли быть обнаружены при его приемке, претензии относительно данных недостатков принимаются поставщиком в рамках гарантийного срока на товар; гарантийный срок на товар указан в технической документации (пункт 3.5 названного договора).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что на спорный товар, приобретаемый застройщиком для установки в многоквартирных домах, предоставляется гарантия качества, однако затруднился указать продолжительность гарантийного срока.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия № РОСС RU C-RU.АЯ.B.01242/23 радиаторы центрального отопления стальные панельные «Oasis Pro» выпускаются в соответствии с ГОСТ 31311-2022.

В разделе 11 «Гарантии изготовителя» ГОСТ 31311-2022 «Приборы отопительные. Общие технические условия» указано, что изготовитель должен обеспечивать соответствие отопительных приборов требованиям стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации и устанавливать гарантийный срок и срок службы отопительного прибора при соблюдении указанных условий (пункт 11.1). Устанавливаемый изготовителем гарантийный срок службы отопительного приора при

соблюдении требований по хранению, транспортированию, монтажу и эксплуатации, предусмотренных стандартом, не может составлять менее трех лет со дня ввода отопительного прибора в эксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока хранения (пункт 11.2).

Согласно техническому паспорту стального панельного радиатора «Oasis Pro», размещенному в свободном доступе в сети Интернет, гарантийный срок радиатора составляет 10 лет (пункт 7.1).

Таким образом, гарантийный срок на спорный товар составляет не менее 3-х лет.

Поскольку недостатки товара выявлены в год их приобретения (2023), то предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец. Бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные компанией убытки явились следствием поставки обществом некачественного товара.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не представлены компанией в суд первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 24.06.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-9737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термал Групп- Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу