Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-49630/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49630/2019
19 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/11Н/7, ОГРН: <***>);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ПОЗИТРОН-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/336, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДАГАЗТЕПЛО-СТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПОЗИТРОН-ЭНЕРГО» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 216 544,18 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 431 рубль.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании расходов в сумме 1 269 623,43 рубля, понесенных на приобретение завезенных им на объект и не смонтированного оборудования и материалов, которые не были возвращены Ответчиком в адрес Истца.

Определением от 22.04.2019 г. суд в порядке положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 269 623,42 рубля было выделено в отдельное производство с присвоением ему № А56-49630/2019.

В судебном заседании от 02.03.2020 г. судом был объявлен перерыв до 06.03.2020 в 13:55 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей сторон.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца по делу, отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № RU9410021 4 010 от 19.05.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить комплекс работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве 5 штук в жилых домах 1.5.1 и 1.5.2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок № 12, а Ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы (п. 1.2).

Порядок предъявления результата работ и подписания акта сдачи-приемки согласован сторонами в п. п. 4.9.1 – 4.9.5 договора. Так, согласно п. 4.9.5 договора заказчик не позднее 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, обязан подписать такой акт либо направить подрядчику мотивированный отказ в его подписании.

В ходе рассмотрения дела № А56-123188/2018 судом исследовался вопрос относительно факта и объема выполнения работ по договору.

Работы в раках договора строительного подряда истцом выполнялись на территории ЗАО «Юит Санкт-Петербург», являющегося заказчиком по договору строительного подряда № RU9410021_3_010 от 01.04.2016 г., заключенного с подрядчиком ЗАО «Позитрон-Энерго».

По утверждению Истца, в рамках договора на объект строительства им было завезено, но не смонтировано оборудование на общую сумму 1 269 623,43 рубля. Принимая во внимание, что Ответчик использовал данное оборудование на объекте строительства, Истец ходатайствует о взыскании стоимости расходов по его приобретению, поскольку указанное требование не было удовлетворено Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Истца с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. между ООО «Водагазтепло-строй» (подрядчик) и ЗАО «Позитрин-Энерго» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № RU 9410021 4 010 от 19.05.2016 г. на выполнение комплекса работ по устройству индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в количестве 5 штук в жилых домах .5.1 и 1.5.2 на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок № 12.

В подтверждении заявленных требований в материалы дела были представлены счета на оплату ООО «Интеграция» № 873 от 26.08.2016 г., платежное поручение ООО «ВГТ-Строй» № 549 от 29.08.2016 г., счет-фактура ООО «Интеграция» № 511 от 14.09.2016 г.; счет на оплату ООО «Интеграграция» № 874 от 26.08.2016 г., платежное поручение ООО «ВГТ-Строй» № 82 от 29.08.2016 г., счет-фактура ООО «Интеграция» № 512 от 14.09.2016 г.; счет на оплату АО «Комплектэнергоучет» № 23819 от 02.06.2016 г., платежное поручение ООО «ВГТ-Строй» № 343 от 09.06.2016 г., счета-фактуры АО «Комплектэнергоучет» № 760 и № 761 от 22.06.2016 г.

Указанные документы, по мнению Истца, подтверждают факт оплаты товара, который был поставлен на строительную площадку ЗАО «Юит-Санкт-Петербург», где им и Ответчиком выполнялись подрядные работы.

Истцом также представлены акты первичного допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии (УУЭТ) от 13.02.2017 г.

Факт поставки оборудования на строительную площадку, по версии Истца, подтверждаются товарными накладными на завезенное подрядчиком на объект строительства оборудование.

Согласно п. 1.5.1 договора работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, за изъятиями, прямо установленными договором. Изъятием, прямо установленным договором, является следующее оборудование, которое заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи для выполнения комплекса работ по договору:

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07715);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07716);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07717);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07718);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07719);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07731);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07732);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07733);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07747);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07748);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07749);

- блочный тепловой пункт типа «БТП Ридан» (WaterLine) (Блок ГВС WL-07750).

Положения о давальческом сырье (п. 6.20 договора) исключен из его текста.

Ответчик в письме № 196 от 16.09.2016 г. отказался от исполнения договора в связи в порядке положений п. 8.3.1 договора.

В порядке положений п. 8.3.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора, при этом, обязан оплатить подрядчику, в том числе, оборудование и материалы, поставленные подрядчиком на строительную площадку и поступающие в собственность заказчика, если они оплачены подрядчиком, не могут быть возвращены изготовителю, не могут быть использованы на ином строительном объекте ввиду своих индивидуальных свойств, а равно если заказчик вне зависимости от указанных обстоятельств согласиться принять их в собственность (п. 8.3.1.2 договора).

Истец в письме № 384 от 16.09.2019 г. сообщил Ответчику о необходимости расчетов за поставленные на объект материалы и оборудование, на что Ответчик письмом от 08.11.2016 г. № 221 потребовал направления соответствующих документов в обоснование фактов закупки и поставки имущества на объект со ссылкой на отсутствие сверки Истцом несмонтированного оборудования. Аналогичное требование о предоставлении документов в обоснование факта поставки спорного оборудования и материалов содержалось в письме Ответчика № 222 от 08.11.2016 г., а также в письме № 244 от 29.12.2016 г. по результатам рассмотрения письма Истца № 527 от 01.12.2016 г.

В протоколе № б/н от 19.10.2016 г. с участием представителей Истца, Ответчика и ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» со стороны Ответчика также была сделана запись о необходимости подтверждения факта ввоза материалов.

В силу п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора строительного подряда от 01.04.2016 г. работы на объекте выполнялись с использованием материалов подрядчика, между тем, из представленных в материалы дела односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 16.08.2016 г. на сумму 2 216 544,18 рублей, которые Истцом были направлены в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 402 от 26.09.2019, не усматривается, что выполненные Истцом работы принимались Ответчиком, в том числе в составе спорного оборудования, которое, по мнению Истца, использовалось подрядчиком для выполнения работ в рамках договора подряда от 19.06.2016 г., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом материалов.

В рамках настоящего дела суд в порядке положений ст. 66 АПК РФ по ходатайству Истца направил запрос в адрес филиала «ЭНЕРГОСБЫТ» ГУП «Топливно-энергетический комплекс» в целях истребования копий актов первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в отношении объектов строительства.

В ходе исследования поступившего от ГУП «Топливно-энергетический комплекс» ходатайства о приобщении истребованных документов от 11.09.2019 № 1 и приложенных к нему документов суд не усматривает подтверждение факта того, что спорное имущество включено в состав УУТЭ, наименование и характеристики оборудования, указанного в представленных Истцом документах, не совпадают по наименованию и характеристикам оборудования, указанного в актах первичного допуска в эксплуатации УУТЭ.

Наряду с отсутствием доказательств передачи спорных материалов Истцом Ответчику, в материалы дела также не были представлены документы в подтверждение факта ввоза указных материалов на строительную площадку. Ссылки Истца на то, что ввоз материалов и оборудования в ходе работ по договору ввозились на территорию строительной площадку исключительно Ответчиком, суд оценивает критически ввиду отсутствия доказательств передачи спорных материалов Истцом в пользу Ответчика, а также принимая во внимание положения «Правил пропускного и внутриобъектного режима на объектах ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (приложение № 5 к договору).

Согласно п. 6.10.1. договора подрядчик обязуется соблюдать правила пропускного режима и внутри объектного режима на объектах ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Правила перемещения товарно-материальных ценностей на объектах строительства ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (приложение № 5). При несоблюдении подрядчиком требований данного пункта заказчик вправе отказать в доступе или удалить со строительной площадки нарушителей пропускного режима и запретить работы до устранения нарушений, при этом сроки производства работ по договору не изменяются, и связанные с указанными обстоятельствами убытки подрядчика компенсации не подлежат.

Принимая во внимание, что Истцом не представлены доказательств направления заявок на ввоз/вывоз оборудования и материалов, а учитывая, что в товарных накладных на поставку спорного оборудования не указано место его доставки, в связи с чем суд находит, что Истцом не доказан факт поставки данного оборудованию на территорию строительства. Кроме того, Истец, не опровергая данное обстоятельство, в своих пояснениях указывает на то, что не имел возможности подать заявки в адрес ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербурга» для пропуска транспорта истца на объект строительства, поскольку указанными вопросами занимался ответчик. Между тем, доказательств подачи заявки на получение допуска на территорию строительной площадки ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», а также отказа в предоставлении соответствующего допуска собственником строительной площадки истцом не представлено.

В рамках существовавшей между сторонами переписки Ответчик просил подтвердить факт ввоза на территорию строительства спорного оборудования, в том числе, в письме исх. № 244 от 29.12.2016 г., что вопреки доводам Истца не свидетельствует о факте признания Ответчиком нахождения данного имущества на строительной площадке.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал факт доставки спорного оборудования на объект строительства, факт приема-передачи указанного оборудования в пользу Ответчика, принятие заказчиком работ с использованием спорного оборудования, тогда как в рамках заявленных требований именно на Истце лежит бремя доказывания факта приобретения (сбережения) Ответчиком спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований в порядке положений ст. 1102 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.