Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А57-18043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18043/2019
28 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград

о взыскании убытков по договору № 2449797 от 27.06.2017 в размере 6 523 804 руб., штрафа в размере 65 238 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2019, сроком действия до 26.06.2022, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2019, сроком действия три года, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» о взыскании убытков по договору №2449797 от 27.06.2017 в размере 6 523 804 руб., штрафа в размере 65 238 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие 444» стоимость оплаченных, но не произведенных работ по договору №2449797 от 27.06.2017 в размере 7 654 969 руб. 70 коп., штраф в размере 113 870 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» взятых на себя обязательств по договору №2449797 от 27.06.2017 в части качественного выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2020 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, сообщил суду, что работы приняты истцом в полном объеме без замечаний и оплачены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее по тексту ООО «СМП 444» - Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №2449797, согласно условиям которого в соответствии с Протоколом конкурсной комиссии от 24.05.2017 №298/ОКЭ-ДЖВ/17/5 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекс работ по капитальному ремонту здания вокзала Балаково инв. №110000000012/0000, сетев. № 50941100000000500000. Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2017. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением №2 к настоящему Договору

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена настоящего договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, составляет 11 387 000 руб., в том числе НДС – 18%. Расчет цены настоящего договора приведен в Приложении №3 к Договору.

Настоящим Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего Договора, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.2.2. договора Подрядчик не вправе отступать от утвержденной Заказчиком сметной документации без письменного согласия Заказчика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что отступления Подрядчиком от сметной документации, вызванные применением им технологий и способов производства Работ, отличных от предусмотренных сметной документаций, без изменения физических объемов работ, качества и стоимости Подрядчик согласовывает с Заказчиком.

В силу пункта 10.1. договора Заказчик ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 60 месяцев, с даты подписания Заказчиком акта формы №ОС-3 (пункт 11.3. договора).

Пункт 20.4. определяет, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Буквальное толкование условий договора №2449797 от 27.06.2017 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №2449797 от 27.06.2017 определены все существенные условия договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору №2449797 от 27.06.2017 ответчик выполнил работы на сумму 11 387 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки исполненных обязательств №1 от 22.12.2017.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниемдлявозникновенияобязательствазаказчикапо оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оплатило выполненные ответчиком работы по договору №2449797 от 27.06.2017 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт приемки исполненных обязательств №1 от 22.12.2017 подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены Акт натурного осмотра от 08.08.2018 и Акт натурного осмотра от 15.10.2018, а также представлено Заключение строительно-технической экспертизы №159 от 12.12.2018, согласно которой установлено следующее:

По первому вопросу: «Определить соответствуют ли изделия и фактически выполненные работы по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>, актам выполненных работ по форме КС-2».

Вывод: При изучении представленных документов установлено, что согласно актам выполненных работ остекление витражей здания вокзала станции Балаково выполнено окнами раздельными под двойное остекление (окна из стекла) ОАР 06-12Р со стеклопакетами (стекло К+) 4+12+4=22мм в количестве 452,97 шт. В результате визуально-инструментального осмотра установлено, что фактически остекление выполнено из цельных алюминиевых конструкций с одной поворотно-распашной створкой и семью глухими, данные изделия установлены в количестве 14 штук, а также одна цельная конструкция из алюминиевого профиля, разделенная на шесть глухих створок. Заполнение всех изделий выполнено стеклопакетами с формулой 6+20+6=32 мм. Следовательно, поставленные изделия и фактически выполненные работы по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют актам выполненных работ по форме КС-2.

По второму вопросу: «Определить стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>».

Вывод: Ориентировочная стоимость работ и материалов по монтажу витражных конструкций из многокамерного алюминиевого профиля с герметичными стеклопакетами в здании железнодорожного вокзала расположенного по адресу: <...>, составляет 2 731 756 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтокачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиямдоговора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результатвыполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,указаннымивдоговореилиопределеннымиобычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 28.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору №2449797 от 27.06.2017?

Ответ.Стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «СМП-444» по договору №2449797 от 27.06.2017 составляет 3 732 030,30 (три миллион семьсот тридцать две тысячи тридцать) руб. 30 коп. (Приложение № 2).

Вопрос № 2. Соответствуют ли объем, виды работ, примененные материалы объемам, видам работ, примененным материалам, отраженным в Приложении №3 к договору №2449797 от 27.06.2017, а также нормам, обычно предъявляемым для такого результата работ? Если не соответствуют, то в чем заключаются данные несоответствия?

Ответ: Эксперт считает, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в Приложении №3 к договору №2449797 от 27.06.2017 г.

В результате сравнительного анализа экспертом были обнаружены следующие несоответствия:

1. Согласно Приложения № 3 подрядчик должен был установить 326,14 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 452,97 шт. створок для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 0,6x1,2 м. Заполнение стеклопакета определяется формулой (К+) 4+14+4=22 мм.

По факту подрядчик установил 321 м2 (15 шт.) алюминиевых витражей разделенных алюминиевыми стойками и ригелями на 118 частей следующим образом:

- 42 части заполнены однокамерными неоткрываемыми стеклопакетами размером 1780х 1120 мм. (ВхШ);

- 56 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетами размером 2870x1120 мм. (ВхШ);

- 6 частей заполнены однокамерным неоткрываемыми стеклопакетамиразмером 1760x980 мм. (ВхШ);

- 14 частей заполненные створками для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции: с однокамерным стеклопакетом, поворотно-откидные размером 1780х 1120 м. (ВхШ);

Заполнение стеклопакета определяется формулой 6+20+6=32 мм.

2. Объем работ по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен площадью 132,86 м2. подрядчиком не выполнен. При составлении экспертом сметы на выполнение фактических работ эксперт применил данную расценку для утепления монтажных швов алюминиевых конструкций площадью 7 м2.

3. Ремонт штукатурки поверхности стен и откосов с их покраской отличаются незначительно. Подрядчик дополнительно произвел работы по ремонту поверхности стен в помещении котельной.

4. Подрядчик дополнительно произвел гидроизоляцию наплавляемыми материалами верха выступающего откоса.

Вышеперечисленные отступления от Приложения № 3 к договору №2449797 от 27.06.2017 г. значительно удешевляют стоимость работ по монтажу алюминиевых витражей.

Вопрос № 3. Возможно ли произвести устранение данных несоответствий (недостатков), и какова стоимость их устранения?

Ответ: Для того, чтобы произвести устранения выявленных несоответствий следует демонтировать существующую витражную систему и смонтировать новую согласно Приложению № 3 к договору №2449797 от 27.06.2017.

Стоимость работ по устранению несоответствий будет составлять 9 644 039 (девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи тридцать девять) руб. 88 коп. (Приложение № 3).

В судебном заседании представителем ответчика были заявлены письменные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы и представлены письменные рецензии на заключение эксперта.

Оценивая представленные ответчиком рецензии на заключение экспертизы, суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку в рамках проведенных исследований специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, такие рецензии не являются самостоятельными исследованиями и по своей сути сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СМП 444» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что в материалах дела имеется два заключения эксперта. Одно досудебное заключение, приложенное к исковому заявлению, которое проводилось в Поволжском учебно-исследовательском центре «ВОЛГОДОРТРАНС» ФГБОУ ВПО «СГТУ им ФИО5», а также заключение по экспертизе, назначенной Арбитражным судом Саратовской области.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно положениям статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Суд приходит к выводу, что дальнейшая приостановка производства по делу создает препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Удовлетворение ходатайства ООО «СМП 444» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы приведет к нарушению разумного срока осуществления судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №48 от 23.12.2019 с дополнениями от 14.02.2020 и 18.02.2020, составленными в результате появившихся вопросов к эксперту, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении, и ответила на вопросы суда, пояснив, что в выполненных работах имеются отступления от договора, а также пояснила суду, что маркировка ОАР 06-12 Р, примененная в 3 Расчета цены договора (Приложение №3 к договору №2449797 от 27.06.2017) имеет четкое обозначение - оконный блок из алюминиевых комбинированных профилей раздельной конструкции с распашным поворотным открыванием, данный факт также наряду с другими факты нашли свое отражение в результатах экспертного заключения и дополнениях к экспертному заключению.

Экспертное заключение № 48 от 23.12.2019 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлятьдоказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечиваетсяправо заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, даватьобъяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связаннымс представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность ибеспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими вделе, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследованиядоказательств,установленияфактическихобстоятельствиправильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РоссийскойФедерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать ипредставить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,арбитражныйсуд неявляется самостоятельнымсубъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Судом установлено, что по договору № 2449797 от 27.06.2017 ОАО «РЖД» оплатило выполненные работы ООО «СМП 444» на сумму 11 387 000 руб.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору № 2449797 от 27.06.2017 в размере 7 654 969 руб. 70 коп. (11 387 000 руб. (стоимость оплаченных работ) - 3 732 030 руб. 30 коп. (стоимость фактически выполненных работ)).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что считает выполненные работы согласованными, так как сторонами подписан Акт приемки исполненных обязательств №1 от 22.12.2017 на сумму 11 387 000 руб. без замечаний и возражений, а также проведена оплата в полном объеме.

Предметом судебной экспертизы, являлось определение объема и стоимость фактически выполненных работ по договору №2449797 от 27.06.2017. Заключением эксперта от 23.12.2019 № 48 установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «СМП-444» и соответствующих условиям договора № 2449797 от 27.06.2017 составляет 3 732 030 руб. 30 коп. (Приложение № 2). Стоимость работ по устранению несоответствий составляет 9 644 039 руб. 88 коп. (Приложение № 3).

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, которые подлежат оплате и оплаченных Заказчиком составляет 3 732 030 руб. 30 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ, которые не подлежат оплате, но оплачены Заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» составляет 7 654 969 руб. 70 коп. Факт оплаты выполненных работ в размере 11 387 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требования Заказчика фактически состоят в уменьшении стоимости цены договора в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт оплаты Заказчиком некачественно выполненных работ по договору №2449797 от 27.06.2017 в размере 7 654 969 руб. 70 коп, суд первой инстанции, применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения установленной договором цены за фактически выполненные Подрядчиком работы и возврата стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 654 969 руб. 70 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 113 870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора.

Судом установлено, что работы по договору №2449797 от 27.06.2017 выполнены ответчиком некачественно.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Суд, проверив представленный расчет штрафа, считает его верным.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по договору №2449797 от 27.06.2017, исходя из условий пункта 14.6. договора, в размере 113 870 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела были назначены экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы».

Согласно счету №28 от 23.12.2019 стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 80 000 руб. суд относит на ООО «СМП 444».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва стоимость некачественно выполненных работ по договору №2449797 от 27.06.2017 в размере 7 654 969 руб. 70 коп., штраф в размере 113 870 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 945 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 899 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин