Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-15323/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15323/2020
г. Чита
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-15323/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника (третье лицо: ФИО2),

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, тер. квартал Черкизово, владение 1, каб. 206 А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 (резолютивная часть определения от 27.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (далее – ООО «БЭМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2022 должник - ООО «БЭМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «БЭМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЭМ» в размере 1 900 000 руб. – основной долг, 1 116 650 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года требование индивидуального предпринимателя ФИО4 признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Байкалэкоменеджмент» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие договора аренды в регистрационном деле должника; на недоказанность аффилированности ФИО4 и должника; на ничтожность мирового соглашения между должником и ФИО2

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную не представлены.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре аренды жилого помещений №1 от 11.01.2018, заключенном между ФИО2 и ООО «БЭМ» и договоре цессии (уступки прав) №18/02-2021Ц от 18.02.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

Согласно представленным в обоснование требования в материалы дела документам 11.01.2018 между ФИО2 и ООО «БЭМ» заключен договор аренды жилого помещения №1, по условиям которого, ФИО2 обязался передать ООО «БЭМ» в аренду объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 664046, <...>, для целей размещения в нем офиса, а ООО «БЭМ» обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 21.1 договора аренды размер арендной платы составляет 50 000 руб., арендная плата вносится не позднее 20-го числа каждого месяца на счет Арендодателя или получение через предприятие.

18.02.2021 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №18/02-2021Ц, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «БЭМ» по договору аренды № 1 от 11.01.2018.

Согласно пункту 1.3 договора цессии (уступки прав) уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Размер заявленных к включению в реестр требований составляет 1900000 руб. (50000 х 38 месяцев – с 11.01.2018 по 11.03.2021) + 1 116 650 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 15.03.2021, всего 3 016 650 руб.

Конкурсный управляющий, третье лицо ФИО2, ФНС России возражали относительно требования ФИО4, заявив о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника в виде формального составления документов для необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (данная правовая позиция отражена в и Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении договора аренды № 1 от 11.01.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «БЭМ», суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения исполнения сторонами указанного договора и пришел к выводу о его мнимости, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на уступке несуществующего права.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «БЭМ» №4070281071835001328 (закрыт 21.04.2020) за период с 01.01.2018 по 16.02.2022, №40702810718350013458 за период с 01.01.2018 по 21.04.2020, №42102810018350002165 (закрыт 19.04.2018) за период с 06.04.2018 по 19.04.2018, не установлено перечислений денежных средств в пользу ФИО2 по договору аренды № 1 от 11.01.2018.

Таким образом, за ФИО2 сохранялась обязанность уплачивать ежемесячные коммунальные и эксплуатационные платежи, а также налог на имущество, оплата по договору аренды не поступала, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отмечен факт экономической нецелесообразности дальнейшей сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «БЭМ» (при отсутствии оплаты со стороны должника).

Кроме того, 15.11.2021 между ФИО2 и ООО «БЭМ» заключено мировое соглашение, согласно которого ФИО2 не имеет финансовых и иных претензий к ООО «БЭМ» по договору аренды офиса № 1 от 11.01.2018.

Также 15.11.2021 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора цессии в связи с неоплатой (л.д.109, т.1).

Уполномоченный орган в своих пояснениях ссылается на то, что материалах регистрационного дела должника содержится протокол осмотра объекта недвижимости от 19.11.2019 по адресу: <...>, в котором установлено отсутствие ООО «Байкалэкоменеджмент» по указанному адресу. Факт отсутствия ООО «Байкалэкоменеджмент» подтверждён собственником помещения ФИО2

Ссылки ИП ФИО4 на включение в ЕГРЮЛ записи о недостоверном адресе ООО «Байкалэкоменеджмент» на 10.01.2020 и последующее исключение названной записи 29.01.2020, а также на изменение изменение адреса лишь 12.04.2021 отклоняются, поскольку непосредственно ФНС РФ ссылается на протокол осмотра и установление факта отсутствия общества по адресу регистрации, доказательств иного не представлено, доводы заявителя о возможном подтверждении факта нахождения общества по указанному адресу являются предположением. Представленный приговор в отношении ФИО5 (л.д.124, т.1) содержит ссылку на осмотр помещения по названному адресу, весте с тем, не содержит сведений о фактическом нахождении по этому адресу общества, кроме того, в приговоре указано, что осмотрено здание, ничего не изъято; также приведены свидетельские показания работника общества о работе и выплате ему заработной платы обществом, в том числе пояснения о нахождении организации по названному адресу в момент трудоустройства, вместе с тем, указано на факт его трудоустройства в 2016 году и на работу вахтовым методом до 2018-2019 года, в то время как договор аренды помещения датирован 11.01.2018.

Кроме того, в материалах спора имеется пояснение ФИО2, в котором последний описывает обстоятельства заключения договора цессии, указывая на ошибочное заключение договора цессии по просьбе бывшего генерального директора должника ФИО6, мотивированной необходимостью подтверждения позиции ФИО6 в рамках дела №А19-2747/202 (т.1, л.д.114, оборот). ФИО2 ссылается на то, что и договор аренды помещения между ним и должником заключен в целях получения юридического адреса ООО «Байкалэкоменеджмент» и фактически не исполнялся.

ФИО6 в своих пояснениях также просит отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО4 в связи с отсутствием передаваемого по договору цессии долга из договора аренды.

Апелляционный суд на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом отсутствии арендных правоотношений, о мнимости договора аренды, право требования по которому передано по договору цессии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что индивидуальный предприниматель ФИО4, приобретая право требования к должнику, должен был проверить действительность приобретаемого права требования к ООО «БЭМ» и принять меры по получению дополнительных документов, касающихся правоотношений, указанных в предмете договора цессии, и пришел к выводу, что в отсутствие доказательств фактического наличия неисполненных обязательств должника перед первоначальным кредитором, действительной целью составления договора цессии являлось включение в реестр требований кредиторов должника со значительным размером требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов.

Возражения апеллянта относительно вывода суда первой инстанции относительно его аффилированности с ООО «БЭМ» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции не устанавливал аффилированность ИП ФИО4 с ООО «БЭМ», в тексте обжалуемого определения приводятся ссылки налогового органа на аффилированность апеллянта к должнику.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу № А19-15323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиО.П. Антонова


О.А. Луценко