Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А60-4507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4507/2019
30 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 888061 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Р.Н. Шамоян, представитель по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 888061 руб. 80 коп. убытков.

Ответчиком в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Арбитражный суд Свердловской области считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 28.03.2019.

В судебном заседании 28.03.2019 судом установлено отсутствие надлежащего уведомления третьего лица в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание отложено на 09.04.2019.

В судебном заседании 09.04.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – заключение автотехнической экспертизы №02-03-19.

Документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфмский» истребованы доказательства по делу о чем вынесено отдельное определение суда.

Судебное заседание отложено на 14.05.2019.

В материалы дела 06.05.2019 поступили истребуемые документы.

В судебном заседании 14.05.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – справки Росоценка, а так же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 28.05.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении трасологической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Судебное заседание отложено на 06.06.2019

В судебном заседании 06.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание отложено на 11.06.2019.

В судебном заседании 11.06.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить эксперты ООО «Динамика машин» ФИО3

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1096548 руб. 00 коп. расходов на восстановительный ремонт, 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением суда от 17.06.2019 назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

02.07.2019 от эксперта поступило письмо, согласно которому эксперт просит предоставить материалы дела.

В судебном заседании 04.07.2019 ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы удовлетворено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено до 30.07.2019

26.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 30.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 12.08.2019.

В судебном заседании 12.08.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание.

Судебное заседание отложено на 19.08.2019.

Истцом представлены пояснения на дополнительный отзыв ответчика.

В судебном заседании 19.08.2019 ответчиком заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4

Судебное заседание отложено на 23.07.2019.

В судебном заседании 23.08.2019 эксперт ФИО3 дал пояснения относительно выводов, содержащихся в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль МАЗ-5440А9 г/н С315СС96 rus. Прицеп Shmits SO1 АУ 838/66 rus.

21.09.2017 на 29 км. 216 м. автодороги «Ачит-Месягутово» водитель ФИО1 управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (колея), в результате чего транспортное средство опрокинулось.

Факт данного ДТП, участия в нем указанного транспортного средства и водителя подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными 21.09.2017.

В результате указанного ДТП автомобилю МАЗ-5440А9 г/н С315СС96 rus., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № Б-922/12-16 от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 1032080 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", истец обратился с требованием взыскании с учреждения убытков.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, наличие ущерба, связанного с ДТП, а также размер ущерба.

Ответчик же, возражая против иска о взыскании с него убытков, обязан доказать обратное, а именно тот факт, что им не допущено каких-либо противоправных действий (бездействия), на наличие которых ссылается истец, а если такой факт установлен, то ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между этим фактом и последствиями в виде убытков.

По мнению суда, истцом доказаны факты ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, а также причинная связь между указанным обстоятельством и произошедшим ДТП.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что 21.09.2017 около 22 час. 11 мин. Автодороги «Ачит-Месягутово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" на основании государственного контракта №10-С от 01.06.2017, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог Свердловской области».

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, из упомянутого выше акта выявленных недостатков в содержании дорог от 28.09.2017 следует, что на проезжей части на месте ДТП имелась колея глубиной от 3,8 см. до 4 см, просадка глубиной 9,5 см, шириной 120 см., длиной 150 см., наличие пучин дефектов обочины что значительно превышает допустимые показатели, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Наличие указанных недостатков привело к возникновению ДТП в виде наезда транспортного средства на препятствие и причинению транспортному средству механических повреждений.

Поскольку, как указано выше, ответственным за содержание автомобильной дороги является ответчик, следовательно, именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для исключения образования на дороге снежной колеи, послужили причиной ДТП. Таким образом, истец обосновано обратился с требованием к ответчику.

Довод АО «Свердоловскавтодор» о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства судом во внимание не принимается, поскольку из справки о ДТП, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 следует, что в действиях водителя ФИО1 событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует. В совокупности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места происшествия, актом о выявленных недостатках в содержании дороги от 28.09.2017 свидетельствует о том, что даже с учетом соблюдения водителем скоростного режима при благоприятных погодных условиях именно состояние дорожного полотна стало причиной аварии.

Судебной экспертизой установлено, что состояние автомобильной дороги на 29 км. 216 м Ачит-Месягутово на участке ДТП не соответствует правилам Минтранса России от 03.10.200 №ИС-840-р и требованиям безопасности дорожного движения.

Возникновение излишней поворачиваемости автомобиля, отсутствие достаточного сцепления колеса ведущей оси тягача при проезде просадки проезжей части глубиной до 9,5 см, шириной 120 см., длиной 150 см., на участке автодороги с 29 км. +690м. и наличие пучин на проезжей части высотой до 5,8 см. на участке автодороги 29 км. +400м Ачит-Месягутово могло изменить заданную траекторию движения автомобиля с учетом его маневрирования и явиться причиной опрокидывания.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судом учтено следующее.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №86-4109 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 1032080 руб.

Истец указал, что в настоящее время ремонт автомобиля им фактически произведен на сумму 1096548 руб. в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении иска.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании реального ущерба, суд считает, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные истцом затраты. Это следует и из смысла разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Из представленных истцом доказательств следует, что затраты на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей составили 1096548 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором купли-продажи с ФИО5 от 20.05.2019 на приобретение запасных частей, расходным кассовым ордером №1 от 20.05.2019, №2 от 03.06.2019, №3 от 06.06.2019 на сумму 1046700 руб., товарным чеком №15 от 07.06.2019 на сумму 49848 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подверженными документально расходы в размере 1096548 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 40000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг 03.10.2017, заключенный с ИП ФИО6

Ответчик с предъявленными требованиями в части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считает расходы чрезмерно завышенными.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Таким образом, требования истца в части расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 661 руб. 80 коп., понесенных в связи с телеграмм. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются почтовыми квитанциями. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском и доказывания соответствующих обстоятельств, в связи с чем заявленное требование о взыскании 10000 руб. на проведение экспертизы так же подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина уплачивалась истцом до увеличения исковых требований, то 3204 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1096548 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. убытков.

3. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки, 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 20761 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

4. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3204 (три тысячи двести четыре) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов