Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А33-27002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года


Дело № А33-27002/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.1999, место нахождения: 660052, <...>, каб. 3-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2016, место нахождения: 660093, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец, общество «Вариант-999») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (далее – ответчик, общество «Спецпромтехнологии»») о взыскании задолженности по договорам субподряда № 2803М/2017 от 01.02.2017 в сумме 2 447 708,22 руб. и № 3036М/2017 от 01.02.2017 в сумме 3 850 299,47 руб.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А33-10419/2020.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (далее – АО «Красмаш»).

02.04.2021 общество «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Спецпромтехнологии» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 184 441,45 руб. по договору субподряда № 2803М/2017 от 01.02.2017.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А33-8116/2020.

Определением от 02.06.2021 дела № А33-8116/2021 и № А33-10419/2020 объединены в одно производство, присвоив делу № А33-8116/2021 номер № А33-10419/2020.

15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 817 461,38 руб. по договору субподряда № 3036М/2017 от 01.02.2017.

Определением от 14.05.2021 арбитражным судом исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А33-6221/2021.

Определением от 09.06.2021 дела № А33-10419/2020 и № А33-6221/2021 в одно производство, присвоив делу № А33-6221/2021 номер А33-10419/2020.

11.10.2021 вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов по договору № 2803М/20217 от 01.02.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство истца о выделении требований по договору № 2803М/2017 от 01.02.2017 в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-27002/2021.

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении требований, в том числе по договору № 2803М/2017. В итоговом уточнении исковых требований, общество «Вариант-999» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 883 311, 42 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2017 между обществом «Вариант-999» (генподрядчик) и обществом «Спецпромтехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2803М/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, а также утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию генподрядчика монтаж Автоматики системы вентиляции, Автоматики ИТП, отопления по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», площадка Химзавод - филиал ОА «Красмаш». Цех № 41, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ЗАТО Железногорск, <...>, (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации.

Основание для заключения договора – контакт № 2.150.2262 от 05.12.2016, заключенный между обществом «Вариант-999» и АО «Красмаш» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 3.1 договора, сметная стоимость работ определяется на основании утвержденных локально-сметных расчетов:

- № 02-09-14/04 - Автоматика ИЩ, Корпус 1 -2 (промывки);

- № 02-09-12/05 - Автоматика системы вентиляции, Корпус 1-2 (промывки);

- № 02-07-06/10 - Отопление, Сооружение — Бункер 1-1 управления;

- № 02-09-06/06 - Отопление, Корпус 1-2 (промывки), и составляет 4 841 348,60 (Четыре миллиона восемьсот сорок одну тысячу триста сорок восемь) рублей 60 копеек, в том числе НДС (18%) 738 510,80 (Семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей, 80 копеек.

Платежными поручениями № 5425 от 22.03.2017 на сумму 3 515 367, 50 руб.; № 3996 от 26.06.2017 на сумму 1 217 539, 34 руб.; № 9133 от 28.12.2017 на сумму 964 818, 74 руб.; корректировка оплаты от 15.06.2018 на сумму 748 369, 00 руб. генподрядчик оплатил стоимость работ, которую должен быть выполнить субподрядчик, итого на общую сумму 6 446 294, 58 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены на сумму:

- № 1-1 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 2 429 992, 88 руб.;

- № 1-2 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 398 573, 32 руб.;

- № 1-3 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 425 804, 18 руб.;

- № 1-4 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 260 997, 12 руб.;

- № 2-1 от 23.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 935 997, 24 руб.;

- № 2-2 от 23.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 147 063, 40 руб.;

- № 2-3 от 23.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 134 478, 70 руб.;

- № 2-1 от 05.12.2017 за декабрь 2017 года на сумму 964 818, 74 руб.

Итого на общую сумму 5 562 983,16 руб.

Письмом за исх. № 159 от 06.04.2018 общество «Спецпромтехнологии» было уведомлено о необходимости выполнения работ по договору в соответствии с его условиями.

Уведомлением за исх. № 205 от 19.07.2019 руководитель общества «Спецпромтехнологии» был извещен о том, что на 24.07.2019 назначена выездная проверка по факту выполнения работ за весь период на объектах АО «Красмаш», Химзавод.

По итогам выездной проверки было установлено, что по договору, согласно актам выполненных работ от 17.03.2017 работы выполнены:

- № 1-1 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 2 429 992, 88 руб.;

- № 1-2 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 398 573, 32 руб.;

- № 1-3 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 425 804, 18 руб.;

- № 1-4 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 260 997, 12 руб.;

на сумму 3 515 367, 0 руб., фактически строительные работы выполнены на сумму 2 583 099, 06 руб.

Согласно актам выполненных работ от 23.06.2017:

- № 2-1 от 23.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 935 997, 24 руб.;

- № 2-2 от 23.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 147 063, 40 руб.;

- №2-3 от 23.06.2017 за июнь 2017 года на сумму 134 478,70 руб.;

на сумму 1 217 539,34 руб., фактически строительные работы выполнены на сумму 585 410, 98 руб.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года № 2-1 от 05.12.2017 на сумму 964 818, 74 руб., фактически строительные работы выполнены на сумму 28 821, 50 руб.

Претензией за исх. № 876 от 27.12.2019 общество «Вариант-999» обратилось к руководителю общества «Спецпромтехнологии» с требованием оплатить задолженность, составляющую стоимость невыполненных работ, в размере 2 365 651, 62 руб. Однако претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 17.03.2020 работы предусмотренные договором обществом «Спецпромтехнологии» в полном объеме не выполнены, задолженность составляет 2 365 651, 62 руб. (5 562 983,16 руб.-3 197 331, 54 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 883 311, 42 руб. стоимости невыполненных работ (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что заказчиком работы приняты без замечаний к объемам и качеству, наличие скрытых недостатков не установлено; истцом не подтверждена оплата по договору в полном объеме; отсутствуют доказательства достоверности сведений в корректировочном акте, журналы формы КС-6, КС-6а, исполнительная и рабочая документация, обосновывающая корректировку.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что его требования основаны на документах, определяющих объем и стоимость выполненных работ (акты КС-2, КС-3, в том числе с учетом корректировочных актов), подписанных сторонами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа приведенных норм следует, что оплате заказчиком подлежит только фактически выполненный объем работ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной проверки по факту выполнения работ, с участием представителя ответчика, было выявлено, что по актам выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила меньшую сумму, чем указано в первоначальных актах выполненных работ, в связи с чем были составлены корректировочные акты.

Представленные в материалы дела корректировочные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

По актам выполненных работ от 17.03.2017 общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 515 367,50 руб.; по актам выполненных работ от 23.06.2017 общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 217 539, 34 руб., по актам выполненных работ от 15.06.2018 общая стоимость фактически выполненных работ составила 81 507, 32 руб.

С учетом оплаты заказчиком работ на сумму 5 697 725, 58 руб. переплата составила 883 311, 42 руб.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы приняты без замечаний к объемам и качеству, наличие скрытых недостатков не установлено, подлежат отклонению судом, поскольку расчет суммы задолженности произведен на основании откорректированной первичной документацией, которая была подписана ответчиком без замечаний.

В отношении довода о том, что истцом не подтверждена оплата по договору в полном объеме, суд отмечает, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате работ № 5425 от 22.03.2017 на сумму 3 515 367, 50 руб.; № 3996 от 26.06.2017 на сумму 1 217 539, 34 руб.; № 9133 от 28.12.2017 на сумму 964 818, 74 руб., выписки из лицевого счета для учета операций.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств достоверности сведений в корректировочном акте, журналы формы КС-6, КС-6а, исполнительной и рабочей документация, обосновывающая корректировку, подлежит отклонению судом. Раздел 4 спорного договора «Порядок и приемка выполненных работ» предусматривает составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при этом их корректировка не запрещена.

В ходе судебного разбирательства обществом «Вариант-999» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, от проведения которой в дальнейшем истец отказался.

В свою очередь, ответчик правом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления реального объема выполненных работ по договору не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомлением от 05.10.2021 расторг договор № 28.03М/2017 от 01.02.2017, на основании пункта 9.1.2 договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Суд установив, расхождение в объемах фактически выполненных работ с данными, отраженными в актах, принимая во внимание оплату заказчиком по договору в размере 5 697 725, 58 руб., приходит к выводу о том, что стоимость невыполненных по контракту работ, определенная на основании откорректированных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных подрядчиком без замечаний является в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление о взыскании задолженности по договорам субподряда № 2803М/2017 от 01.02.2017 в сумме 2 447 708,22 руб. и № 3036М/2017 от 01.02.2017 в сумме 3 850 299,47 руб. принято к производству суда. Делу присвоен номер А33-10419/2020.

Истцом при подаче указанного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 45 371 руб., что подтверждается платежным поручение от 30.12.2019 № 9253.

Определением от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство истца о выделении требований по договору № 2803М/2017 от 01.02.2017 в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-27002/2021. Истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 883 311, 42 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела № А33-10419/2020, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Однако, доказательств того, что при выделении в отдельное производство делу присвоен номер А33-27002/2021, истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенному делу, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В определении суда от 18.10.2021 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела № А33-27002/2021, не указана.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований 4 733 610, 89 руб. (883 311, 42 руб. + 3 850 299, 47 руб.) составляет 46 668 руб.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, суд исходит из того, что в рамках дела А33-27002/2021 подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 8 708,25 руб., а их оставшаяся часть подлежит распределению при разрешении спора по делу А33-10419/2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 466, 23 руб.; 242,02 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2016, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.1999, г. Красноярск) 883 311,42 руб. задолженности, 8 466, 23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.12.2016, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 242,02 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щелокова