Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-38012/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17582/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-38012/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-38012/2019 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Николаевка, место регистрации: РБ, <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 07.12.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку не представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно и преждевременно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и указывалось выше, решением суда от 18.08.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО2 назначено на 21.02.2023.

Суд обязал включенных в реестр требований кредиторов должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, протокол собрания кредиторов направить в избранную саморегулируемую организацию и представить в суд.

Кроме того суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» представить в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим, документы на соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства направления информации о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю, должнику.

Аналогичные требования были изложены в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023, 21.02.2023, от 05.04.2023 от 01.06.2023.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал кредиторов, включенных в реестр требований, провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, протокол собрания кредиторов направить в избранную саморегулируемую организацию и представить в суд.

Вместе с тем, к судебному заседанию кредиторами не представлены указанные сведения, ходатайств не заявлено.

Поскольку саморегулируемые организации, указанные в определениях от 24.01.2023, от 21.02.2023, от 05.04.2023, от 01.06.2023 не сообщили о согласии управляющего для утверждения финансовым управляющим должника, а должник и кредиторы не указали иную саморегулируемую организацию для представления кандидатуры управляющего, не направили ходатайство об отложении судебного заседания для поиска иной саморегулируемой организации, с учетом положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 № 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Как следует из материалов настоящего дела должником интерес в продолжении процедуры банкротства не утрачен.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка семидесяти организаций (68).

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции формально применил пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу, не приняв исчерпывающих мер для его завершения, для выяснения сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ФИО2 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

В случае невозможности утверждения кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на обсуждение участников дела о банкротстве выносится вопрос о завершении процедуры и возможном освобождении должника от исполнения обязательств при условии, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-38012/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев