Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-294441/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294441/19-82-1236
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Каркаде" к ООО "ТК Комета" о взыскании убытков в сумме 2 149 307 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2460,61 руб., штраф за возврат предмета лизинга с обременениями в размере 107 250,00 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 000 руб.,

Установил:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к ООО "ТК Комета" о взыскании убытков в сумме 2 149 307 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2460,61 руб., штраф за возврат предмета лизинга с обременениями в размере 107 250,00 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу №А40-22212/20-14-159.

Решением от 17 июля 2020 г. по делу №А40- 22212/20-14-159 в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано в полном объеме. Постановлением суда от 24 сентября 2020 г. решение от 17 июля 2020 г. по делу №А40- 22212/20-14-159 оставлено без изменений.

Определением 07.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга №11569/2018 от 17.10.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "ТК КОМЕТА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 11569/2018, в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи № 11569/2018 от 17.10.2018 был приобретен в собственность у ООО "Компания СИМ- авто" и передан Ответчику в лизинг АФ-3720АА,2018 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 11569/2018 от 17.10.2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

02.09.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга (далее - Соглашение о расторжении).

Предмет лизинга, согласно акту приема-передачи к Соглашению о расторжении, был возвращен 02.09.2019.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения в размере 90 827 руб. 96 коп. Указанная сума задолженности лизингополучателя не включает в себя пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга за текущий месяц.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Сумма пени на основании п. 2.3.4 общих условий составила 3.250,37 руб.

Ответчиком задолженность по пени была частично погашена. Таким образом, за период с 20.08.2019 по 02.09.2019 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 460 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.4.1 Соглашения о расторжении Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинг без каких-либо обременений, наложенных на предмет лизинга. В случае нарушения данной обязанности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости предмета лизинга (включая НДС).

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ГИБДД (гибдд.рф), по состоянию на 20.09.2019 г., на предмет лизинга наложено ограничение «запрет на совершение регистрационных действий» по исполнительному производству № 3099577/19/77043-ИП от 08.07.2019 судебным приставом ФИО2 Дата наложения данного ограничения – 31.07.2019 г.

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ФССП (http://fssprus.ru/), исполнительное производство № 3099577/19/77043-ИП от 08.07.2019 возбуждено в отношении Ответчика.

Таким образом, Ответчик нарушил свою обязанность по возврату предмета лизинга без каких- либо обременений.

Сумма штрафа составляет: 2 145 000 руб. 00 коп. (стоимость предмета лизинга, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи) * 5 % = 107 250 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лйзинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

В нарушении вышеуказанных норм предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 02.09.2019 г. к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи Истцу.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 02.09.2019 г. к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи Истцу.

Согласно п. 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Экспертным заключением № 16-09-19 от 16.09.2019 г., проведенному ООО «Артэкс», определены: расчетная стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составляет 2 149 307 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Таким образом, установлено нарушение Ответчиком условий договора в части технического содержания предмета лизинга и обязанности возвратить его Истцу в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

По мнению истца, ответчик обязан возместить Истцу убытки, в виде восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, а также в виде утраты товарной стоимости предмета лизинга.

В общей сумме истец просит взыскать с ответчика 2 259 017 руб. 61 коп. в том числе: суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 460 руб. 61 коп. за период с 20.08.2019 по 02.09.2019 включительно (дата расторжения договора); суммы штрафа за возврат предмета лизинга с обременениями в размере 107 250 руб. 00 коп.; сумму убытков в размере 2 149 307 руб. 00 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, принятым по делу № А40-22212/2020 по иску ООО «Каркаде» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований ООО «Каркаде» о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 2 145 000 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб. было отказано. Данное решение было остановлено без изменения постановлением 9ААС от 24.09.2020 г.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения в размере 90 827 руб. 96 коп.

Указанная сума задолженности лизингополучателя не включает в себя пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга за текущий месяц.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Согласно расчету истца сумма пени на указанную задолженность составила 3.250 руб. 37 коп. за период с 17.08.2019 г. по 27.08.2019 г.

Частично сумма пени была погашена ответчиком, пени за период с 20.08.2019 г. по 02.09.2019 г. составляют 2.460 руб. 61 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Согласно п. 2.4.1 Соглашения о расторжении Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинг без каких-либо обременений, наложенных на предмет лизинга. В случае нарушения данной обязанности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 (пяти) % от стоимости предмета лизинга (включая НДС).

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ГИБДД (гибдд.рф), по состоянию на 20.09.2019 г., на предмет лизинга наложено ограничение «запрет на совершение регистрационных действий» по исполнительному производству № 3099577/19/77043-ИП от 08.07.2019 судебным приставом ФИО2 Дата наложения данного ограничения – 31.07.2019 г.

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте ФССП (http://fssprus.ru/), исполнительное производство № 3099577/19/77043-ИП от 08.07.2019 возбуждено в отношении Ответчика.

Таким образом, Ответчик нарушил свою обязанность по возврату предмета лизинга без каких- либо обременений.

Сумма штрафа составляет: 2 145 000 руб. 00 коп. (стоимость предмета лизинга, согласно п. 2.1 Договора купли-продажи) * 5 % = 107 250 руб. 00 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Данное требование также удовлетворяется судом в заявленном размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лйзинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» установлена ответственность Лизингополучателя (Ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 02.09.2019 г. к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи Истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения стороны договора, ее вину, а также причинно-следственную связь между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем в повреждённом состоянии, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 02.09.2019 г. к Соглашению о расторжении договора лизинга, а также фотографиями предмета лизинга на момент передачи Истцу.

Согласно п. 12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом расчетная стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга определена в соответствии с Экспертным заключением № 16-09-19 от 16.09.2019 г., проведенному ООО «Артэкс», и составляет 2 149 307 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Указанная обязанность Лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность. Поскольку по смыслу норм ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, постольку события, повлекшие повреждение предмета лизинга, находятся в сфере ответственности Ответчика, связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору лизинга.

Таким образом, установлено нарушение Ответчиком условий договора в части технического содержания предмета лизинга и обязанности возвратить его Истцу в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

В п. 12 Постановления №25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных t условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предмет лизинга поврежден в период нахождения во владении и пользовании Ответчика, который в силу норм действующего законодательства и положений договора лизинга обязан обеспечивать сохранность транспортного средства.

В этой связи ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств повлекло причинение лизингодателю убытков в размере восстановительной стоимости ремонта предмета лизинга, а также в виде утраты товарной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, связь между нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга и причиненными Истцу убытками имеется, все необходимые элементы для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков установлены.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 149 307 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, сумма которых составляет 7.000 руб. и подтверждается платежным поручением №19454 от 05.11.2019 г. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и понесены истцом в связи с заявленным спором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 453, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК Комета" в пользу ООО "Каркаде" 2.460 (две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 61 коп. пени, 107.250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) руб. штрафа, 2.149.307 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста семь) руб. убытков, а также 7.000 (семь тысяч) руб. издержек и 34.295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова