Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-263/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7061/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу №А76-263/2017 (судья Писаренко Е.В.).

Муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик) с иском о взыскании 920 137,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.10.2012 по 18.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное начисление процентов до момента признания сделки недействительной.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании процентов спустя длительное время, чем искусственно увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2012 по делу №А76-13141/2012 в отношении МП «Горводоканал» была открыта процедура банкротства (л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу №А76-13141/2012 конкурсным управляющим МП «Горводоканал» был назначен ФИО2 (л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу №А76-13141/2012 был продлен срок конкурсного производства до 17.01.2017, утверждены полномочия ФИО2 до даты завершения конкурсного производства (л.д.22-23).

МП «Горводоканал» в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» перечислены авансовые платежи по договору №3-04-26-5142 от 01.11.2010 на сумму 3 204 071,39 руб.

Письмом от 10.10.2012 № 434 МП «Горводоканал», в лице генерального директора Пальчика С.Е., обратилось к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с просьбой перевести авансы по оплате за поставку газа на договор ООО «Уралсервис».

Согласно уведомлению от 27.08.2014, претензии от 29.01.2015 (л.д. 29-30) МП «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с просьбой о погашении задолженности в размере 3 204 071,39 руб., которая образовалась в результате авансовых платежей проводимых МП «Горводоканал» в 2012 году за поставку газа.

16.02.2015 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в ответ на претензию сообщило ФИО2, что данные авансовые платежи учтены в счет погашения задолженности ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д. 32).

30.04.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки-опреации от 19.10.2012 по присвоению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» денежных средств, принадлежащих МП «Горводоканал», в счет погашения задолженности ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Уралсервис» денежных средств в размере 3 204 071,39 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 заявление удовлетворено частично: сделка - операция от 19.10.2012 по учету в счет погашения задолженности ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» денежных средств в размере 3 204 071,39 руб., принадлежащих МП «Горводоканал» - авансовых платежей в счет договора №3-04-26-5142 от 01.11.2010 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Уралсервис» 3 204 071,39 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А76-13141/2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу №А76-13141/2012 оставлено без изменений.

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 920 137,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по сделке - операции от 19.10.2012, признанной судом недействительной, МП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка - операция от 19.10.2012, признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, и в силу фактических обстоятельств ООО «Уралсервис» на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией, свидетельствующей о наличии у МП «Горводоканал» неблагоприятного финансового состояния ранее вынесения судебного акта по указанному делу.

Данные выводы суда являются правильными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае проценты начислены с 19.10.2012, с момента перечисления авансовых платежей по договору от 01.11.2010.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 19.10.2012 по 18.02.2017 и признав его верным, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 137,19 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начисление процентов с даты совершения сделки (с 19.02.2012), полагает, что проценты подлежат начислению после признания сделки недействительной, т.е. с 11.07.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 59) установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку арбитражным судом установлен факт того, что ООО «Уралсервис» на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по обязательствам ответчика было известно финансовое положение МП «Горводоканал», то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны начисляться с момента перечисления денежных средств, т.е. с 19.02.2012.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены. Кроме того, после получения искового заявления истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик мог добровольно оплатить предъявленную сумму, что исключило бы рассмотрение дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу №А76-263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева