Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-28925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-28925/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ИНН 5609181970, ОГРН 1165658068400, г. Оренбург Оренбургской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профбизнесконсалтинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее – ответчик) о взыскании 2 892 103 руб. неосновательного обогащения, 380 767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 09.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу.

28.11.2018 в арбитражный суд от Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк России поступили дополнительные документы.

04.12.2018 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные документы.

04.12.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об объединении дел № А33-28925/2018 и № А33-28191/2018 в одно производство, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

15.01.2018 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» об объединении дел А33-28925/2018 и А33-28191/2018 отказано.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2017 года по делу № А47-14278/2017 общество с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член НП СОАУ «Возрождение».

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в размере 2 892 103 руб., однако, документы подтверждающие факт хозяйственных операций между ответчиком и истцом отсутствуют. О наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно в рамках мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, в том числе посредством получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, в материалы дела представлены выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО АКБ «Авангард» № 40702810404100026659 за период с 21.07.2016 по 30.05.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 892 103 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 г. по 09.10.2018 г. в размере 380 767 руб. 15 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой подтвердить или опровергнуть факт правоотношений, а также предоставить копии первичных документов,

Факт направления претензии подтверждается представленным в материалы дела: почтовой квитанцией от 08.10.2018, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенной инвентаризации дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства у ответчика перед истцом обнаружена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 892 103 руб. неосновательного обогащения, 380 767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 09.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 2 892 103 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее

-факт приобретения имущества (предприятия), денежных средств;

-отсутствие правовых оснований для получения (передачи) имущества (предприятия) и денежных средств;

-фактическое неосновательное пользование имуществом (в данном случае предприятием), период пользования;

-невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества и действительная стоимость имущества (предприятия).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно исковому заявлению, конкурсному управляющему, в рамках мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, в том числе посредством получения сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», стало известно о наличии задолженности у ООО «АЛЕКС» перед ООО «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства в размере 2 892 103 руб., однако, конкурсным управляющим выявлено отсутствие подтверждающих первичных документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Алекс» ИНН<***> на сумму 2 892 103 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, в материалы дела представлены выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО АКБ «Авангард» № 40702810404100026659 за период с 21.07.2016 по 30.05.2018.

В материалы дела также представлены акт приема-передачи документации по ООО «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» за период с 12.07.2016 по 21.12.2017, согласно которому руководителем должника в адрес конкурсного управляющего передана вся документация, касающаяся деятельности организации; справка руководителя должника ФИО3 о недостающих документах, сообщающая об утрате первичных документов в отношении ООО «АЛЕКС» и невозможности их восстановления.

Из письменных пояснений истца следует, что согласно акту приема-передачи, при передаче документов от бывшего руководителя ООО «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые отношения с ООО «Алекс» переданы не были, на запрос конкурсного управляющего, руководитель должника пояснил о возможной утере документов.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела от Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк России выписки по счету 40702810531000009227 следует, что 03.03.2017 с расчетного счета ООО «ПБК» (истца) № 40702810404100026659 на расчетный счет ООО «АЛЕКС» (ответчика) № 40702810531000009227 поступили денежные средства в размере 2 892 103 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за материалы по договору № 44/3 от 02.03.2017».

Согласно сопроводительному письму ПАО Сбербанк сообщает, что информирование клиента осуществляется по смс-сообщениям по телефону, Сбербанк Бизнес Онлайн.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 892 103 руб. перечислены ответчику в счет оплаты по договору № 44/3 от 02.03.2017, что отражено в выписке по счету, и свидетельствует о том, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств, указал их при оплате.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки материалов по договору № 44/3 от 02.03.2017 не опровергнут истцом.

Выписки по счету сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что запись о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что спорный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленной в материалы дела выписке по счету 40702810531000009227 имеется ссылка на назначение платежа «Оплата за материалы по договору № 44/3 от 02.03.2017», оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Также не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, либо предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства.

Поскольку выписка банка содержит указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Иных доказательств в подтверждение того, что у ответчика имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства. Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 892 103 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 2 892 103 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 380 767 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 09.10.2018.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Определением от 08.11.2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246401001) из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Определением от 08.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 364 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 364 руб. государственной пошлины за исковое заявление и заявление об обеспечении иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова