Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А53-43303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

24.05.2021.Дело № А53-43309/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании платежных документов необоснованными,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо - акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Управляющая организация «РСУ-58»: директор ФИО2 (паспорт, выписка), представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности № 495 от 29.08.2020,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 510 от 20.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58»( далее- общество) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- компания) о признании необоснованными и незаконными, направленные в адрес истца счет № 61260301114/416082 от 30.09.2019, счет-фактуру № 2603/113168/01 от 30.09.2019, акт приема-передачи электроэнергии № 2603/113168/01 от 30.09.2019.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании 499 277,84 руб. руб. за период август 2019- октябрь 2019. Пени в размере 11 501,15 руб., пени по день фактической оплате задолженности. Делу присвоен № А53-2527/2020.

Определением от 18.05.2020 суд объединил дела № А53-43303/2019 и № А53-2527/2020 в одно производство с присвоением делу № А53-43303/2019.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству сторон для сверки сторонами расчетов, проверки поступивших оплат, представления возражений по документам, поступившим в судебном заседании.

Определением от 14.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны общества, принял к рассмотрению уточнённые требования компании о взыскании задолженности в размере 297 588 руб. за период 01.08. 2019- 30.10.2019, пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 23 661,86 руб. ( л.д. 107 т. 3.).

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 100 000 руб., в связи с чем, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражения компании и третьего лица, принял к рассмотрению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 197 588 руб. за период 01.08. 019- 30.10.2019, пени за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в размере 23 661,86 руб.

Представитель компании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований общества просил отказать, поскольку общество не представило материально-правового обоснования заявленных требований, выставление счетов-фактур права потребителя нарушать не может. Оспариваемый акт приёма-передачи электроэнергии нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действия, решения, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку акт сам по себе не порождает у истца каких-либо субъективных прав и обязанностей и н нарушает права и законные интересы общества.

Представитель компании подтвердил, что поступления денежных средств от общества в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2021, 50 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 № 413, 50 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 № 409 были учтены при расчете требований с учетом пояснения представителей общества в судебном заседании 18.05.2021 и письма от 14.05.2021 № 452 , где общество меняет назначение платежа на "авансовый платеж за электроэнергию (ОДН) по делу А53-43303/2019".

Представитель общества признал требования в части – в размере 61 159,72 руб., поскольку доказательств правомерности начисления компанией не представлено, просил удовлетворить свои требования в полном объеме, оснований считать счет № 61260301114/416082 от 30.09.2019, счет-фактуру № 2603/113168/01 от 30.09.2019, акт приема-передачи электроэнергии № 2603/113168/01 от 30.09.2019 обоснованным и законным у суда не имеется.

Как указано в иске, общество может выполнить свою обязанность по оплате полученной электроэнергии только на основании платёжных документов, представляемых компанией, самостоятельно исчислить объем электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, общество не имеет объективной возможности в силу действующего законодательства. Компанией в платёжных документах преднамеренно не представлены расчёты нормы потребления электроэнергии на общедомовые нужды, что приводит к обязанию истца оплатить полученную электроэнергию по повышенному тарифу.

Представитель третьего лица поддержал позицию публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» был заключен договор энергоснабжения № 260301114 электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2017.

Согласно п. 6.1 договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» мотивированы следующими обстоятельствами.

16.10.2019 в адрес общества со стороны ответчика поступили счет на оплату за сентябрь 2019 г., счет-фактура за сентябрь 2019 г., акт приема-передачи электроэнергии № 2603/113168/01 от 30.09.2019 г. (далее - платежные документы).

В платежных документах содержатся одинаковые сведения о нижеследующем: количество электроэнергии, подлежащей оплате - 47 267 кВт.ч; сумма, подлежащая оплате - 212 958,44 кВт.ч.

Как указано в иске, в акте приема-передачи электроэнергии № 2603/113168/01 от 30.09.2019 г. произвольно указаны объемы электроэнергии, подлежащие оплате.

По мнению общества, никаких сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) ответчиком не предоставлено, многоквартирные жилью дома (МКД) с отрицательной разницей между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и суммой показаний ИПУ преднамеренно исключены из расчета, расчеты социальной нормы потребления электроэнергии на общедомовые нужды преднамеренно не представлены.

По мнению общества, действия ответчика по предъявлению необоснованных платежных документов нарушают права истца в части осуществления предпринимательской деятельности, наносят истцу прямой материальный ущерб и ведут к банкротству истца.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» мотивированы тем, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhl.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО УО «РСУ-58».

ООО УО «РСУ-58» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.

С учетом принятых судом уточнений размер задолженности общества перед компанией составил 197 588 руб.

Расход по ОДПУ составил 859 127 кВ/ч, по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений - 750 394 кВт/ч, объем электрической энергии к оплате обществу составляет, по мнению компании,- 108 733 кВ/ч. , из которых оплате за август 2019 подлежит объем 46 039 кВ/ч (ОДПУ за август- 297 053 кВ/ч- расход по индивидуальным приборам учета -247 075 кВ/ч), оплате за сентябрь 2019 подлежит объем 47 674 кВ/ч (ОДПУ -295 834 кВ/ч- расход по индивидуальным приборам учета 247 714кВ/ч), оплате за октябрь 2019 подлежит объем 15 023 кВ/ч (ОДПУ за август- 266 240 кВ/ч- расход по индивидуальным приборам учета 255 605 кВ/ч).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам по иску компании к обществу.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21 (1) Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Такой договор с ответчиком не заключался.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58", что отражено в реестре лицензий Ростовской области.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 названного Кодекса, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную в целях содержания общего имущества электроэнергию за период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 составляет 197 588 руб. за 108 733 кВ/ч.

Расход по ОДПУ составил 859 127 кВ/ч, по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений - 750 394 кВт/ч, объем электрической энергии к оплате обществу составляет, по мнению компании,- 108 733 кВ/ч. , из которых оплате за август 2019 подлежит объем 46 039 кВ/ч (ОДПУ за август- 297 053 кВ/ч- расход по индивидуальным приборам учета -247 075 кВ/ч), оплате за сентябрь 2019 подлежит объем 47 674 кВ/ч (ОДПУ -295 834 кВ/ч- расход по индивидуальным приборам учета 247 714кВ/ч), оплате за октябрь 2019 подлежит объем 15 023 кВ/ч (ОДПУ за август- 266 240 кВ/ч- расход по индивидуальным приборам учета 255 605 кВ/ч).

Порядок начисления платы, исходя из норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, установлен в пункте 17 Приложения N 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом требования о взыскании с общества в пользу компании задолженности удовлетворены в сумме 197 588 руб., при этом ответчик иск признал требования в сумме 61 159,72 руб.

После многочисленных сверок и пояснения сторон общество настаивало в суде на единственном возражении в части суммы 136 428,28 руб.: компания, взыскивая с общества требования по предыдущим периодам в судебном порядке, не учла возражения общества в части "минусовых показателей" и регулярно начисляло задолженность сверх нормы.

На вопрос суда, из каких сумм складывается сумма возражений 136 428,28 руб., представитель общества пояснил, что переплата обществом задолженности касается дел А53-9284/2017, А53-18746/2017, А53-37047/2017 из таблицы, приобщенной в суде 18.05.2021. Представитель общества не настаивал на своих возражений в части двух заявлений о зачете требований. а также на иных возражениях, заявляемых в предыдущих судебных заседаниях.

Судом отклоняются доводы общества в части требования о взыскании 136 428,28 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее по делам А53-9284/2017, А53-18746/2017. А53-37047/2017, и связанные с оценкой факта поставки энергии, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Обществом заявлены требования о взыскании пени в сумме 23 661,81 руб. за период с 17.09.2019 по 05.04.2021.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 23 661,81 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам по иску общества к компании.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Заявленное обществом требование о признании необоснованными и незаконными, направленные в адрес истца счет № 61260301114/416082 от 30.09.2019, счет-фактуру № 2603/113168/01 от 30.09.2019, акт приема-передачи электроэнергии № 2603/113168/01 от 30.09.2019 не нашло подтверждение материалами дела, опровергнуто компанией.

После корректировок в процессе проверки взаимных расчетов сторон по расчету истца, подтвержденному материалами дела, за сентябрь 2019 обществу начислена задолженность в размере 216 823,89 руб. за потребленную энергию в объеме 47 671 кВ/ч, а не 212 958,44 руб., как первоначально компанией было указано в счете от 30.09.2019. Расчет компании за август 2019 не было опровергнут обществом, подтвержден материалами дела.

Отвечая в судебном заседании на вопросы суда, представители общества не привели документальных обоснований своих возражений, после принятии к производству иска о взыскании задолженности с общества за сентябрь 2019 года частично погасили долг.

Общество вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии на СОИД в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за электроэнергию на СОИД в судебном порядке, общество вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования общества о признании необоснованными и незаконными, направленные в адрес истца счет № 61260301114/416082 от 30.09.2019, счет-фактуру № 2603/113168/01 от 30.09.2019, акт приема-передачи электроэнергии № 2603/113168/01 от 30.09.2019, не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике - определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 303-ЭС20-14504 по делу N А16-523/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 N Ф07-8348/18 по делу N А66-1011/2017, постановления суда апелляционной инстанции по делу 15АА-3720/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84,50 руб. почтовых расходов, в подтверждение факта их несения представлены реестры почтовых отправлений и квитанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены направлением претензии и подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном ко взысканию размере – 84,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая отказ обществу в иске о признании недействительными счета, уменьшение компанией размера исковых требований после представления обществом документов, а также в связи с частичной оплатой обществом задолженности после обращения компании в суд в сумме 250 000 руб. (150 000 руб. -по платежному поручению от 12.04.2021, 50 000 руб. -по платежному поручению от 13.05.2021 № 413, 50 000 руб.- по платежному поручению от 13.05.2021 № 409, суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины, возлагая обязанность общества возместить компании судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 12 425 руб., оставшаяся часть подлежит возврату судом из бюджета компании ( 806 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 197 588 руб., пени в размере 23 661,81 руб.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 197 588 руб., пени в размере 23 661,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 84,50 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 806 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2019 № 35413.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.