Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-104785/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56633/2024

Дело №А40-104785/24-12-782
г.Москва
17 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2024г. по делу №А40-104785/24-12-782, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН <***>)

к ответчику АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 100 245,87 руб.,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу истца убытков в размере 100 245,87 руб.

Определением от 20.05.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2024г. в удовлетворении искового заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказано.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, вынести новый судебный акт, которым исковое заявление Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе и возражениях на отзыв ответчика заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, не выяснялись обстоятельства по существу спора, в связи с чем вывод суда об отсутствии в материалах дела документальных подтверждений противоправности поведения ответчика и отсутствии причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика и его вины, является ошибочным и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.9.2 договора №416 и п.10.2 договора №417, генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе выполняемых субподрядчиками, качество поставляемых субподрядчиками материалов, оборудования, а также за причинение субподрядчиками убытков во время выполнения работ, что соответствует требованиям ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что, согласно соглашению о выполнении восстановительных работ субподрядчиком ООО «Промэнергоресурс», истец осуществлял транспортировку изделий, в которых были выявлены недостатки, до/от Воронежа собственными силами, в связи с чем и понес убытки, являющиеся предметом иска. Также суд не принял во внимание, что указанное соглашение было заключено на основании письма АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 06.10.2022г. №23-04/28683.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заявленные требования.

Кроме того, истец не может согласиться с выводом суда о том, что недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, установленного договорами, считая, что судом первой инстанции неверно применен гарантийный срок, указанный в договорах, так как предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет. Также, согласно технического паспорта изделия ИЗП «ПЭРТ», гарантийный срок составляет 10 лет с даты отгрузки изделия пользователю, соответственно, гарантийный срок действует по настоящее время, что не отрицается ни ответчиком, ни субподрядчиком ООО «Промэнергоресурс», устранившим все выявленные дефекты.

Таким образом, поскольку гарантийный срок не истек и момент возникновения дефектов подтверждается актами оценки технического состояния ограждений от 24.10.2022г. и соглашением о выполнении восстановительных работ от 24.05.2023г., требование о взыскании убытков с генерального подрядчика, по мнению истца, является законным и обоснованным. К исковому заявлению истцом приложены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, материалы дела содержат документы, подтверждающее некачественное выполнение работ.

Согласно условиям договора, как считает истец, генеральный подрядчик должен был устранить установленные недостатки.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что субподрядчиком признаны выявленные недостатки и устранены за его счет, что подтверждается соглашением о выполнении восстановительных работ, заключенным между истцом и ООО «Промэнергоресурс».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что ответчиком искажены обстоятельства по делу.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2024г. по делу №А40-104785/24-12-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД (заказчик-застройщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) заключены договоры от 05.05.2016г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Дмитровка, с.Дмитровка, Республика Крым» №416/16 и на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Керчь, г.Керчь, Республика Крым» №417/16.

Согласно п.2.1 каждого из договоров, генеральный подрядчик, в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по объектам (в том числе осуществить покраску металлоконструкций (приложение №1), а заказчик-застройщик - принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договорами.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.13, 3.1.24 договоров, генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора; выполнить работы в соответствии с требованиями СП 48.13330.201 1 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12.01-2004) Правил по охране труда в строительстве №336н и других нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, СП, РД и т.п.); принимать меры к устранению в возможно короткие сроки выявленных заказчиком-застройщиком или надзорными органами нарушений, возникших по вине генерального подрядчика или его субподрядчиков, и недопущению таких нарушений в дальнейшем; в случае несоответствия качества материалов осуществить их замену; безвозмездно исправлять по требованию заказчика-застройщиком все выявленные при исполнении договора недостатки, допущенные по своей вине в период действия договора и гарантийных обязательств.

В соответствии с п.9.2 договора №416 и п.10.2 договора №417, генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнение работ, в том числе выполняемых субподрядчиками, качество поставляемых субподрядчикам материалов, оборудования, а также за причинение субподрядчиками убытков во время выполнения работ.

Согласно п.9.4 договора №416 и п.10.4 договора №417, генеральный подрядчик несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ и выявленные в ходе плановой, внеплановой, итоговой проверках объекта органами государственного строительного надзора, в том числе за некачественно выполненные работы, работы, выполненные не в соответствии с проектом и нормативными требованиям, материалы, применяемые не в соответствии с проектом и нормативными документами; надлежащим образом оформленную техническую и исполнительную документацию и др.

После приемки законченного строительством объекта, в ходе эксплуатации ограждений объектов, заказчиком-застройщиком выявлен ряд дефектов: на металлических конструкциях выездных ворот и калитки в частых местах следы окисления металла - коррозия по окрасочному слою, выгорание окрасочного слоя, отслоение краски, на всех V-образных креплениях изделия (ИЗП «ПЭРТ») - следы коррозии по окрасочному слою, отслоение полимерного покрытая.

Актом оценки технического состояния ограждений подтверждаются выявленные повреждения и необходимость восстановления отслоившейся краски и устранения ржавчины.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 30.09.2022г. №01.11-3073 с предложением обеспечить явку его представителя для участия в осмотре выявленных повреждений. Генеральный подрядчик письмом от 06.10.2022г. №23.04/28683 устранить замечания и подписать акт осмотра повреждений отказался, в ответе на обращение указал, что в паспорте на изделия гарантированный срок эксплуатации составляет 10 лет, который предоставляется производителем – ООО «Промэнергоресурс».

Работы по договорам выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком-застройщиком 29.03.2018г., что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14), подписанными обеими сторонами договоров.

Истец 27.12.2022г. направил претензию от №01.11-4203 в адрес генерального подрядчика и производителя материалов ООО «Промэнергоресурс» об устранении недостатков.

24.05.2023г. между Филиалом «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Промэнергоресурс» на основании, в том числе, письма АО Концерн ВКО Алмаз-Антей» от 06.10.2022г. №23.04/28683 было заключено соглашение на выполнении восстановительных работ.

Как указал истец, в связи с выполненными работами ООО «Промэнергоресурс» Филиалом «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» понесены расходы по доставке неисправных основных средств в адрес ООО «Промэнергоресурс» и обратно в размере 100 245,87 руб. Доставка изделий осуществлялась собственными силами, с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину, обоснованно указав, что ответчик обязанности по договорам исполнил надлежащим образом и обязательства концерна по договорам прекращены, гарантийный срок, предусмотренный договорами (п.8.2 договора №416, п.9.2 договора №417), составляющий 24 месяца, истек 31.01.2020г.

Утверждение истца о том, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, как верно указал суд в решении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанным условиям договора.

В период действия гарантийных обязательств по договорам от заказчика в адрес генерального подрядчика обращений об обнаруженных недостатках не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 16.01.2007г. №12354/06, на которое ссылается истец), следует, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, следовательно, уменьшению не подлежит. Из содержания изложенных норм права следует, что в случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что, в нарушение ст.65 АПК РФ, заказчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы генеральным подрядчиком были выполнены с ненадлежащим качеством или иными недостатками, а также того, что выявленные в процессе эксплуатации ограждения дефекты находятся в причинной связи с работами, произведенными генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024г. по делу №А40-104785/24-12-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин