Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А12-33541/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33541/2019
г. Саратов
13 января 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи


Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу № А12-33541/2019, судья Н.В. Стрельникова, в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» (далее – ответчик, ООО «Агентство эксперт») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 26000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 ноября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 27 ноября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с общества с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 26000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, представленные в материалы дела доказательства не заверены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> находившийся под управлением ФИО1, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1

02.02.2016 ФИО3 - представитель по доверенности потерпевшего ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.03.2016 представитель потерпевшего направил в адрес истца досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Не дождавшись страховой выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 09.08.16.

08.09.2016 определением Дзержинского районного суда г.Волгограда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 по делу № 2-13284/2016, исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 273682, 68 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Во исполнение данного судебного акта инкассовым поручением №22795 от 23.11.2016 по исполнительному листу ФС 018304374 выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № № 2-13284/2016 со счета истца 16.11.2016 были списаны денежные средства в размере 26000 руб.

Не согласившись с решением суда, потерпевший ФИО2 направил в Волгоградский областной суд апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.09.16.

14.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-5988/2017 г., в котором отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С ФИО4 в пользу ООО «Агентство «Эксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Между тем, в результате исполнения решения суда Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 по делу № 2-13284/2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Агентство «Эксперт» 26000 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применяются нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части поворота исполнения судебного акта, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 (далее - Постановление от 14.12.2010 N 3809/07).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 26000 руб. в результате исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 по делу № 2-13284/2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 по делу № 2-13284/2016 в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 26000 руб. отменено, ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2019 года по делу № А12-33541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство эксперт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Камерилова