Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А07-4013/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7831/2022
г. Челябинск
03 августа 2022 года
Дело № А07-4013/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-4013/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее - истец, ООО «Софит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, ООО «Куюргазинское РСУ») о взыскании задолженности в размере 279 501 руб. 33 коп., пени в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Куюргазинское РСУ» в пользу ООО «Софит» взыскана задолженность по договору субподряда № 39-К от 19.10.2018 в размере 279 501 руб. 33 коп., пени в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 590 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Куюргазинское РСУ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска начинается с 29.01.2019, таким образом, исковое заявление должно было быть подано до 28.01.2022. Исходя из даты регистрации искового заявления на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (21.02.2022) истцом пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, податель жалобы полагает размер взысканных пеней в сумме 150 000 руб. завышенным. Исходя из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов составит 46 583 руб. 56 коп.

ООО «Софит» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Куюргазинское РСУ» (генподрядчик) и ООО «Софит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 39-К от 19.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнять по заданию генподрядчика следующую работу: Филиал ООО «Газпром ПХГ» Башкирское УВВР и КРС, здания административно-хозяйственного корпуса Канчуринской СПХГ инв. № 81162. Капитальный ремонт здания с частичной перепланировкой систем электроснабжения и инженерных коммуникаций, а генподрядчик обязуется принять результат вышеуказанных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, определяется на основании прилагаемых согласованных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком смет и каждому конкретному объекту.

В силу пункта 2.2 договора расчет производится генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика суммы оплаты работ, определяемой актом выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней после сдачи результатов работ, оформленных актом сдачи-приемки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало работ определяется с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2018. Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым генподрядчиком и субподрядчиком.

В период с октября по декабрь 2018 года ООО «Софит» выполнило работы на сумму 491 657 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 № 312 от 31.10.2018, № 371 от 30.11.2018, № 388 от 29.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2018, № 1 от 30.11.2018, № 6 от 29.12.2018.

Ответчиком оплата произведена на сумму 212 155 руб. 67 коп. платежными поручениями № 257 от 19.11.2018, № 300 от 19.12.2018.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 279 501 руб. 33 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.09.2018 по 20.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 70 от 27.12.2021, оставленная ООО «Куюргазинское РСУ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Софит» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору субподряда № 39-К от 19.10.2018 и о том, что ответчик оплату долга в размере 279 501 руб. 33 коп. не произвел. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также значительного периода неисполнения истцом взятых на себя обязательств, суд не усмотрел оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 150 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора субподряда № 39-К от 19.10.2018, суд признает его заключенным, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 312 от 31.10.2018, № 371 от 30.11.2018, № 388 от 29.12.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2018, № 1 от 30.11.2018, № 6 от 29.12.2018, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, спора по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги по платежным поручениям № 257 от 19.11.2018 в сумме 30 264 руб. и № 300 от 19.12.2018 на сумму 177 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составила 279 501 руб. 33 коп. и ввиду отсутствия доказательств оплаты правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод ООО «Куюргазинское ДРСУ» относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как указал ответчик, срок исковой давности по акту № 312 от 31.10.2018 начал течь 30.11.2018, истек 30.11.2021, по акту № 371 от 30.11.2018 начал течь 29.12.2018, истек 29.12.2021, по акту № 388 от 29.12.2018 начал течь 29.01.2019, истек 29.01.2022.

Поскольку исковое заявление направлено в суд согласно отметке на почтовом штемпеле в феврале 2022 г., на момент обращения в суд срок исковой давности истек по всем заявленным актам выполненных работ.

Между тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления от 29.09.2015 № 43).

В данном случае, поскольку ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги по договору по платежным поручениям № 257 от 19.11.2018 в сумме 30 264 руб. и № 300 от 19.12.2018 на сумму 177 000 руб., срок исковой давности прерван и начал течь заново с 20.12.2018.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с 01.09.2018 по 20.12.2021 на всю оспариваемую сумму, подписанный ответчиком без замечаний. Указанный акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон - директором ООО «Софит» Кирсановым» и директором ООО «Куюргазинское РСУ» ФИО1

Судом установлено, что ответчиком данный акт не оспорен, о фальсификации его не заявлено. Таким образом, подписав акт сверки, ответчик признал долг, в связи с чем с 20.12.2021 срок исковой давности начал течь заново.

На основании изложенного, на момент обращения ООО «Софит» в суд с рассматриваемым иском 01.02.2022 срок исковой давности не истек ни по одному из актов выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В силу пункта 6.1 договора при просрочке оплаты работ свыше 10 банковских дней после сдачи-приемки результатов работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 29.01.2019 по 27.01.2022 (1095) дней начислены пени в размере 306 053 руб. 96 коп., уменьшенные ООО «Софит» в добровольном порядке до 150 000 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал на то, что доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Ответчик должен заявить суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции ответчику следовало обосновать наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком не было сделано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается как размером обязательства, так и сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Суд также учитывает, что истцом добровольно уменьшен размер подлежащей уплате неустойки до 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 279 501 руб. 33 коп. за спорный период составляет 46 583 руб. 56 коп., подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, условиями договора стороны согласовали взыскание неустойки за неисполнение обязательств, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, договорная неустойка в сумме 150 000 руб. взыскана с ответчика судом правомерно.

Кроме того, ООО «Софит» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 27.12.2021, заключенный между адвокатом НО-КА «Гильдия Российский адвокатов по Республики Башкортостан» ФИО2 (поверенный) и ООО «Софит» (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание правовой помощи: подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы ООО «Софит» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению к ООО «Куюргазинское РСУ».

Стоимость правовой помощи по договору согласно пункту 3.1 составляет 35 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.01.2022 на сумму 35 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Софит», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом их чрезмерности до 5 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 5 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем истца.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Куюргазинское РСУ» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-4013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов