Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-157285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-157285/17-171-1516
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ДЬЮЛИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129327 <...> кв. 6Н, дата регистрации:01.03.2015 г.

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119027 <...> дата регистрации:24.12.2013 г.

о взыскании задолженности в размере 820 340 руб. 61 коп. по государственному контракту № 420/07/16 от 26.07.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 761 366 руб. 58 коп., пени по состоянию на 10.08.2017 в размере 58 974 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленных на сумму долга в размере 761 366 руб. 58 коп., начиная с 11.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 228,41 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 420/07/16 от 26.07.2016 г., положения ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, сослался на злоупотребление истцом правом, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Внуково» («Ответчик», «Заказчик») и ООО «Дьюликс» («Истец», «Поставщик») 26.07.2016 г. на основании результатов определения поставщика электронным аукционом, протокол № 373200014216000420 от 11.07.2016 г. был подписан государственный контракт № 420/07/16 на закупку материалов для подготовки МКД к зимнему периоду (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Заказчика товар, а Заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Наименование товара, его количество были определены Заказчиком и Поставщиком в Приложении № 1 к Договору. Общая стоимость товара, поставляемого по Договору согласно п. 2.1. Договора составила 997 185,22 рубля, в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.5 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товаров, составленного по форме приложения № 2 к Договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждено товарными накладными № 31 от 27.09.2016 г. и № 34 от 22.12.2016 г.

Факт исполнения истцом обязательств не оспаривается (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного по товарной накладной № 31 от 27.09.2016 в размере 235 818,64 рубля.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 г. исх. № 03/07, содержащую требование об оплате товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 761 366 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В силу п. 7.3. Договора размер неустойки равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 10.08.2017 составляет 58 974 руб. 03 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По существу возражения ответчика сводились к злоупотреблению истцом своим правом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, из которого усматривается, что по состоянию на 20.06.2017 ответчик подтвердил, что задолженность перед истцом составляет 997 185,22 руб., с учетом частичного погашения задолженности – 761 366,58 руб.

Ответчиком в отзыве также имеется ссылка на то, что его задолженность перед истцом по основному долгу составляет 761 366,58 руб.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу ответчик суду не представил.

В части возражений относительно начисленной неустойки, суд отмечает следующее.

Ответчик, заявляет том, что истец несвоевременно направил претензию ответчику, что, по мнению ответчика, было сделано в целях увеличения суммы неустойки.

Вместе с тем, суд отмечает, что момент направления претензии не влияет на обязанность ответчика по погашению задолженности.

Суд отмечает, что в силу положений оспариваемого договора, ответчик обязан был оплатить задолженность перед истцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товаров по соответствующему этапу, не дожидаясь получения претензии, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, ответчик, не погашая задолженность перед истцом, сам способствовал увеличению неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания пени исходя из 228,41 руб. за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п. 7.3. Договора, сторонами согласовано, что размер неустойки равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правомерным является взыскание с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВНУКОВО" в пользу ООО "ДЬЮЛИКС" долг в размере 761 366 руб. 58 коп., пени по состоянию на 10.08.2017 в размере 58 974 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленных на сумму долга в размере 761 366 руб. 58 коп., начиная с 11.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, расходы по государственной пошлине в размере 19 407 руб.

Возвратить ООО "ДЬЮЛИКС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 155 руб. на основании платежного поручения №107 от 07.08.2017 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков