Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А77-1190/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1190/2019
21 февраля 2020 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Агрокомбинат «Дружба», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366415, Чеченская Республика, Шатойский район, с. Памятой, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366300, <...>, о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

о признании утраченной к взысканию недоимки и задолженности по налогам, пеням и штрафам, при участии представителя заявителя – ФИО3 С-А., по доверенности, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Агрокомбинат «Дружба» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чеченской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебном заседании 07.02.2020 объявлялся перерыв для представления ответчиком дополнительных документов и пояснений по существу спора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участвующих лиц, а также представителя заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнений в части исправления размера задолженности по земельному налогу, ошибочно заявленной в результате технической ошибки. Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать утраченной к взысканию недоимку по земельному налогу в размере 2 288 751 руб.

Дело рассматривается судом исходя из доводов, изложенных в заявлении с учетом уточнений.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов и решения о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика) в обоснование принятых Инспекцией мер по взысканию оспариваемой задолженности.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств либо возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления, Обществом на основании справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом установлено, что за ним числится следующая недоимка по налогам и штрафам: по налогу на добавленную стоимость в размере 143 523 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 15 548 руб., по налогу на имущество организаций в размере 236 953 руб., по земельному налогу в размере 2 288 751 руб., задолженности по штрафам: по налогу на добавленную стоимость в размере 5 126 руб. 50 коп.

Считая, что налоговый орган утратил возможность ее взыскания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, фактическое наличие данной недоимки и задолженности ни заявителем, ни ответчиком не опровергается, т.е. отсутствует спор относительно ее наличия.

Оспариваемая заявителем сумма недоимки и задолженности возникла за период с 2014 по 2018 года.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок внесудебного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебной практики, одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого соответствующие органы вправе взыскать недоимку и задолженность за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия соответствующим органом решения о взыскании недоимки и задолженности как за счет денежных средств на счетах, так и за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании недоимки и задолженности за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании недоимки и задолженности за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Взыскание недоимки и задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Между тем, как было указано выше меры принудительного характера должны применяться в той последовательности и в те сроки, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Судом предлагалось налоговому органу представить письменные доказательства принятия мер принудительного характера, в частности документы по каждому проведенному процессуальному действию ответчика по порядку принудительного взыскания задолженности предусмотренного положениями статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых с достаточной степенью определенности возможно определение факта соблюдения установленного порядка взыскания, в частности периода возникновения недоимки и задолженности, выставленного в отношении него требования об уплате, принятого решения о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании недоимки и задолженности за счет имущества налогоплательщика, документы, подтверждающие направление в ССП постановлений о взыскании задолженности за счет имущества по оспариваемой задолженности и возбуждение исполнительного производства, а также при наличии документы подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Заявителем в письменном виде и в табличной форме представлена информация о периоде возникновения недоимки и задолженности, выставленного в отношении нее требования об уплате, принятого решения о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств. Сведения о принятых постановлениях о взыскании недоимки и задолженности за счет имущества налогоплательщика не указана в связи с их отсутствием.

В судебном заседании установлено отсутствие у ответчика иных документов подтверждающих принятие мер принудительного характера по взысканию оспариваемой недоимки и задолженности. Сведения отраженные в таблице письма налогового органа от 06.02.2020 №2034-09-21/10381 соответствуют представленным в дело документам.

Дополнительных заявлений или ходатайств по существу спора от налогового органа не поступило.

С учетом периода возникновения недоимки и задолженности, выставленного требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, срока, установленного для его добровольного исполнения, принятого решения о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в отсутствие доказательств принятия постановления о взыскании недоимки и задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ, суд приходит к выводу, что в указанной части налоговым органом пропущен двухлетний срок для обращения в суд с заявлением о ее взыскании, за исключением недоимки и задолженности отраженной в требованиях №51706 от 13.02.2019 (земельный налог – 461759 руб.), №47701 от 13.06.2018 (НДФЛ – 23400 руб.) и №48581 от 18.06.2018 (НДС – 25182 руб.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отсутствие доказательств соблюдения, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ порядка взыскания недоимки и задолженности, в том числе предоставления отсрочки, рассрочки, исходя из которых у суда имелась бы возможность с достаточной степенью определенности установить факт соблюдения каждой стадии процедуры взыскания, а также принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных пояснений и не доказал на какую задолженность суммы пени начислены, не позволяют признать данную процедуру соблюденной.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя о признании утраченной возможности принудительного взыскания оспариваемых сумм правомерным в части.

Принимая во внимание, что пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее. Их начисление носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, сборов и страховых взносов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов. После истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания недоимки и задолженности, пени не могут служить способом обеспечения обязанности по их уплате и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07).

С учетом того, что у суда нет возможности произвести перерасчет пени с учетом признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки, суд считает необходимым обязать налоговый орган произвести перерасчет пени.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия «Агрокомбинат «Дружба» удовлетворить частично.

2. Признать утраченной возможность принудительного взыскания с Государственного унитарного предприятия «Агрокомбинат «Дружба» недоимки и задолженности:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 118 411 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 15 548 руб.;

- по налогу на имущество организаций в размере 236 953 руб.;

- по земельному налогу, в размере 1 826 992 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Чеченской Республике произвести перерасчет пени по недоимке, признанной утраченной к взысканию.

5. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чеченской Республике в 10 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов Государственного унитарного предприятия «Агрокомбинат «Дружба».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1