Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-111242/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111242/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6548/2022) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-111242/2021(судья Карманова Е.О.), принятое по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ОГРН <***>, адрес: 198095, <...>, лит. А; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 40 880 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетвтрении иска отказано.

21.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с иском, страховая компания указала, что 23.01.2021 в результате падения снега с крыши дома №24, расположенного по адресу: <...> поврежден автомобиль марки «Skoda Yeti» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий ФИО1 и застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №3727237.

Данное событие подтверждается постановлением от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 40 880 руб. 18 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес общества претензию от 10.06.2021 о возмещении ущерба в сумме 40 880 руб. 18 коп.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Skoda Yeti» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно справке Жилкомсервиса от 27.12.2021 крыша дома, расположенного по адресу: <...>, состоит из рулонных материалов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Горстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка мягкой кровли силами ответчика не осуществляется.

Кроме того, на балконных плитах многоквартирного дома произведено остекление балконного пространства собственниками жилых помещений, что подтверждается фотографиями, приложенными к отзыву на иск.

Ответчиком проводился плановый осмотр фасада многоквартирного дома с целью выявления нарушений, при осмотре выявлена наледь на остекленных балконах многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491) в состав текущего ремонта общего имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое и нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

Пунктом 15 Постановления № 491 установлено, что содержание и ремонт дверей в квартирах, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования, не относится к работам и услугам, производимым в качестве текущего ремонта в рамках содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, причинение ущерба могло произойти по вине собственников соответствующих помещений.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП от 23.01.2021 №1202 по факту повреждения автомобиля марки «Skoda Yeti» (государственный регистрационный номер <***>), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, или иных доказательств.

Постановление от 28.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль марки «Skoda Yeti» (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-111242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская