Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А58-4524/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4524/2020
20 ноября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичийэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 372 396,25 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 директор, по паспорту;

от ответчика: ФИО3 и.о. директора, по паспорту;

от третьего лица государственного казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)": ФИО4, допущен в качестве слушателя, согласно ч. 4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий ввиду отсутствия доверенности, отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования;

от третьего лица Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичийэ" обратилось в суд с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" о взыскании 247 496,25 руб. задолженности по договору подряда № 023-18 от 10.08.2017, из них основной долг в размере 197 997 руб., неустойка в размере 49 499,25 руб.

Определением суда от 23.09.2020 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Мичийэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" о взыскании 124 900 рублей, в том числе 99 920 рублей основного долга по договору № 015-18 от 12.06.2017, 24 980 рублей неустойки за период с 26.12.2017 по 08.07.2020, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А58-4523/2020).

Определением суда от 24.09.2020 по делу № А58-4523/2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение "Центр ресурсного обеспечения развития образования Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21.10.2020 по делу № А58-4523/2020 дело № А58-4523/2020 объединено с делом № А58-4524/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера дела А58-4524/2020.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия).

В материалы дела от истца поступило возражение на устный отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возразил по доводам ответчика, пояснил, что неустойка по договору № 023-18 от 10.08.2017 начислена им с 03.09.2017, по договору № 015-18 от 12.06.2017 – с 11.07.2017.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, возражает относительно начисления неустойки.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРЮЛ.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 015-18, согласно которому подрядчик обязался провести ремонт теплоизоляции, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сумма работ по договору составляет 99 920 рублей (п. 3.1 договора № 015-18 от 12.06.2017).

Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта КС № 2 (п. 3.2 договора № 015-18 от 12.06.2017).

10.08.2017 между теми же сторонами заключен договор подряда № 023-18, согласно которому подрядчик обязался провести ремонт теплотрассы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сумма работ по договору составляет 197 997 рублей (п. 3.1 договора № 023-18 от 10.08.2017).

Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта КС № 2 (п. 3.2 договора № 023-18 от 10.08.2017).

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика по указанным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела в качестве соблюдения претензионного порядка представлены претензии № 14 от 30.01.2018, № 15 от 30.01.2018, полученные ответчиком 01.02.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями 09.07.2020, то есть по истечении тридцати дней со дня получении претензии.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является государственным образовательным учреждением, и спорные отношения регулируются пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому предельный размер для осуществления закупки у единственного поставщика без проведения публичных процедур для государственных образовательных учреждений установлен в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 15 от 04.07.2017 на сумму 99 920 рублей, № 2 от 27.08.2017 на сумму 197 997 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 15 от 04.07.2017 на сумму 99 920 рублей, № 2 от 27.08.2017 на сумму 197 997 рублей.

В указанных актах имеется подпись ФИО5, являющегося на дату подписания акта директором ответчика; подпись директора ответчика в актах о приемке выполненных работ скреплена печатью ответчика.

Доказательства того, что подписание актов за ответчика было связано с противоправными действиями подписавшего его лица, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о фальсификации представленных актов ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела доказательства оплаты долга не представлены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74 479,50 рублей, из них:

- 24 980 рублей – неустойка за период с 11.07.2017 по 08.07.2020 по договору № 015-18 от 12.06.2017;

- 49 499,25 рублей – неустойка за период с 03.09.2017 по 08.07.2020 по договору № 023-18 от 10.08.2017.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Как установлено п. 5.3 договоров, при несоблюдении сроков оплаты за выполненные работы заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным (с учетом ограничения 25% от суммы договора).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая значительный период непредъявления истцом требования о взыскании долга и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На дату вынесения решения (18.11.2020) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых.

Таким образом, по договору № 015-18 от 12.06.2017 неустойка подлежит начислению с 11.07.2017 по 08.07.2020 и составит 15 485,93 рубля (99 920 * 1094 *1/300*4,25%), по договору № 023-18 от 10.08.2017 подлежит начислению с 03.09.2017 по 08.07.2020 и составит 29 171,56 (197 997 *1 040*1/300 *4,25%), всего 44 657,49 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 44 657,49 руб., в остальной части следует отказать.

В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представлены заключенные между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Триком» (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг № 1 от 08.06.2020, № 4 от 08.06.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения (п. 1.2 договоров на оказание юридических услуг).

Представление интересов заказчика в суде первой инстанции оказывается по дополнительному соглашению (п. 1.3 договоров на оказание юридических услуг).

Услуги по договору № 1 от 08.06.2020 оказываются для решения хозяйственного спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) из-за невыполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 015-18 от 12.07.2017 (п. 1.4).

Услуги по договору № 4 от 08.06.2020 оказываются для решения хозяйственного спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) из-за невыполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 023-18 от 10.08.2017 (п. 1.4).

Стоимость услуг по договору № 1 от 08.06.2020 составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору № 4 от 08.06.2020 составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.07.2020, № 4 от 07.07.2020, согласно которым взятые на себя по договору обязательства по оказанию услуг исполнитель выполнил в полном объеме:

- составил исковое заявление;

- подготовил необходимые документы для подачи в арбитражный суд, на которые ссылается заказчик;

- произвел необходимые расчеты;

- составил необходимые ходатайства.

Платежными поручениями № 25 от 30.06.2020, № 28 от 30.06.2020 истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Триком» за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Изучив документы, представленные истцом и подтверждающие, по его мнению, обстоятельства по несению расходов в связи с фактическим оказанием юридических услуг, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать, в связи с отсутствием достоверных и явно свидетельствующих о факте оказания обществом с ограниченной ответственностью «Триком» юридических услуг доказательств.

Так, исковые заявления подписаны представителем истца по доверенности ФИО6, вместе с тем, истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о назначении ФИО6 исполнителем, в связи с чем, невозможно установить конкретное лицо, выполняющее спорное задание, не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с исполнителем (ООО «Триком»), либо факт привлечения исполнителем третьего лица.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Триком» отсутствует зарегистрированная ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права".

Оплата, произведенная по договорам в размере 25 000 руб., указанных выводов не опровергает.

В то же время при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение представителем данных действий, требование о взыскании 25 000 руб. с ответчика не подлежит удовлетворению.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9 851 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мичийэ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 574,49 рублей, из них основной долг в размере 297 917 рублей, неустойка в размере 44 657,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 851 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева