Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А51-21122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21122/2016
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалёвой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.01.1999)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.08.2009), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.07.2008),

третье лицо - Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании недействительными поручения от 20.05.2016 № ИБ-06/20041, п. 1 Распоряжения от 02.06.2016 № 164-р

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – директор ФИО2, протокол №91 от 08.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, паспорт

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) – представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2016

от ответчика (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) – представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2015

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 № 8

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 «О размещении Дальневосточного СУТ СК России», п. 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» в части закрепления на праве оперативного управления за Дальневосточным СУТ СК России имущества, составляющее казну Российской Федерации: нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, РНФИ: П13270001587 (с учетом уточнений от 10.04.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые ненормативные акты приняты ответчиками с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО «Ресничный лес», поскольку ответчикам известно, что спорное помещение не свободно от прав третьих лиц и находится на стадии приватизации.

Кроме того, заявитель указал, что поручение от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 и распоряжение от 02.06.2016 № 164-р приняты в период судебного разбирательства по делу №А51-3762/2015 о признании незаконным письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.11.2014 № 05-12689 об отказе от заключения с обществом договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Помимо прочего, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 16-493, которым за обществом признано право на приватизацию спорных помещений на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Ответчики возражали по заявленным требованиям, указали, что судебными актами по делам №А51-1211/2012, №А51-26529/2012, №А51-16350/2013 установлено, что Территориальное управление полностью исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу №А51-12952/2005 15-493 и в настоящее время судебных актов, по которым Территориальное управление обязано заключить договор купли-продажи имущества, не имеется.

По мнению, Росимущества, какие-либо договорные отношения между заявителем и Территориальным управлением отсутствуют, следовательно, Росимущество действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обоснованно приняло оспариваемое распоряжение и передало спорное помещение Дальневосточному СУТ СК России в оперативное управление.

Также ответчики указали на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 02.06.2016 №164-р, поскольку указанное распоряжение получено обществом в судебном заседании 06.06.2016, то крайний день обращения в суд с заявлением был 06.09.2016.

Третье лицом поддержало позицию Территориального управления и Росимущества.

В судебном заседании 06.04.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 11 час. 50 мин. 10.04.2017.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения изложенные ранее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 30.06.1994 между КУМИ г. Владивостока и ТОО «Ресничный лес» заключен договор аренды нежилых помещений площадью 111, 2 кв.м. под кафе на срок с 15.04.1994 по 14.04.2004 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 16-493 за обществом признано право на приватизацию спорных помещений на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

29.10.2014 общество обратилось в адрес Территориального управления с заявлением вх. № 01-16169 о заключении договора приватизации.

Письмом от 26.11.2014 № 05-12689 Территориальное управление отказало ООО «Ресничный лес» в заключении договора приватизации (купли-продажи).

Посчитав незаконным отказ от 26.11.2014 № 05-12689 общество обратилось в суд о признании его незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края 26.12.2016 по делу №А51-3762/2015, которым в удовлетворении требований отказано, отменено. Пятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Территориального управления, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689, от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м. (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> и обязал Территориальное управление в месячный срок с момента вынесения постановления направить в адрес ООО «Ресничный лес» подписанный со своей стороны проект договора приватизации нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м., расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, с включением в него существенных условий о цене приобретаемого имущества.

В рамках рассмотрения дела №А51-3762/2015 установлено, что Росимущество поручило Территориальному управлению в установленном порядке закрепить за Дальневосточным СУТ СК России на праве оперативного управления нежилые помещения 2 этажа, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане (16-23), общей площадью 111,20 кв.м., являющихся памятником истории культуры, расположенных в здании по адресу: <...>, составляющих государственную казну Российской Федерации (поручение от 20.05.2016 № ИБ-06/20041).

Распоряжением от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации», Территориальное управление закрепило за Дальневосточным СУТ СК России на праве оперативного управления имущество, составляющее казну Российской Федерации: нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <...>, РНФИ: П13270001587.

Общество, полагая, что поручение от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 и распоряжение от 02.06.2016 № 164-р являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением п. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 16-493 за обществом признано право на приватизацию спорных помещений на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А51-3762/2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменено, суд апелляционный инстанции признал незаконным отказ Территориального управления, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689 от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м. (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> и обязал Территориальное управление в месячный срок с момента вынесения постановления направить в адрес ООО «Ресничный лес» подписанный со своей стороны проект договора приватизации спорных нежилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт возникновения у ООО «Ресничный лес» права на приватизацию спорных помещений.

В процессе рассмотрения дела №А51-3762/2015 ООО «Ресничный лес» стало известно о принятии Территориальным управлением, по поручению от 20.05.2016, распоряжения от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации».

В рамках настоящего дела ООО «Ресничный лес» оспариваются поручение Росимущество от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 «О размещении Дальневосточного СУТ СК России», распоряжение Территориального управления от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» имущества, составляющего казну Российской Федерации - нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение): <...>.

Анализируя оспариваемые ненормативный акты, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

По смыслу приведенного разъяснения, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а не только те, которые приведены в качестве примера. В этой связи изложенная в названном Информационном письме правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

В данном случае действия ответчиков по передаче спорного имущества в оперативное управление после опубликования Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) (25.07.2008) не отвечают целям и задачам указанного Закона, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Таким образом, суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При этом передача помещений, находящихся в процессе приватизации, в оперативное управление третьему лицу после подачи обществом заявления, не является препятствием к приватизации имущества, поскольку иное свидетельствовало бы о воспрепятствовании обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2016 основным видом экономической деятельности Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации является «предоставление государственных услуг обществу», в то время как согласно Выписок из ЕГРП от 15.06.2016, от 24.08.2016 назначение спорного объекта недвижимости является общественное питание». Таким образом, спорные нежилые помещения не соответствуют целям деятельности Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчиков фактически создают обществу препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества.

Суд отклоняет доводы ответчиков со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу №А51-3762/2015, поскольку указанное решение отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.

Довод ответчиков о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд не принимает в силу следующего.

В судебном заседании 08.06.2016 в рамках дела № А51-3762/2015 представителем Территориального управления было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства ответчиком приобщено к материалам дела распоряжение от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации».

В виду непредставления ответчиком документов, послуживших основанием для принятия указанного распоряжения и отказа ответчика в предоставлении испрашиваемых документов, в судебном заседании 11.07.2016 ООО «Ресничный лес» заявлено ходатайство об истребовании копий поручения от 20.05.2016 № ИБ-06/2014, согласия от 31.03.2015 № Искск-231/1-7902-15, согласия от 22.01.2015 № исх-232-2-15/160.

Копии истребованных документов представлены ответчиком в судебном заседании 25.08.2016.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 198 АПК РФ видно, что трехмесячный срок необходимо исчислять именно с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (п. 6 информационного письма от 22.08.2002 № 35-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ).

Учитывая, что о принятом распоряжении от 02.06.2016 № 164-р обществу стало известно в судебном заседании 08.06.2016, оспариваемое поручение от 20.05.2016 получено обществом в судебном заседании 25.08.2016, а обратилось общество в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов 08.06.2016, суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает требования заявления ООО «Ресничный лес» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительнымпоручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 «О размещении Дальневосточного СУТ СК России», как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительнымпункт 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 02.06.2016 № 164-р «О закрепления имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» в части: «Закрепить на праве оперативного управления за Дальневосточным СУТ СК России имущество, составляющее казну Российской Федерации: - нежилые помещения общей площадью 111, 20 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.27, РНФИ: П13270001587», как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев