Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А55-10221/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10221/2022
г. Самара
11 июня 2024 года
11АП-3061/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО1

Юлии Леонидовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по

делу № А55-10221/2022 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс

"АРГО 1", Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2",

Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Технологии

универсальных решений",

о взыскании неосновательного обогащения 2 800 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от истца ТСН "Жилой комплекс "АРГО 1" – представитель ФИО2 по

доверенности от 03.03.2024,

от истца ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" – представитель ФИО2 по

доверенности от 03.03.2024,

от истца ТСН "Жилой комплекс "АРГО 3" – не явились, извещены надлежащим

образом,

от ответчика – ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель

ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца ТСН "Жилой комплекс "АРГО 1" – представитель ФИО2 по

доверенности от 03.03.2024,

от истца ТСН "Жилой комплекс "АРГО 2" – представитель ФИО2 по

доверенности от 03.03.2024,

от истца ТСН "Жилой комплекс "АРГО 3" – не явились, извещены надлежащим

образом,

от ответчика – ФИО1 лично, представлен паспорт, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1", товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2", товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период май 2018 года – июль 2021 в сумме 2 800 000руб. 00коп. пропорционально.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии универсальных решений».

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 3010 000руб. 00коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021: в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" в сумме 770 000руб. 00коп., товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" в сумме 770 000руб. 00коп., товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" в сумме 770 000руб. 00коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истцов об изменении размера исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.03.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее изведение о возбуждении производства по делу. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отнесение на него расходов на проведение судебной экспертизы, а также на необоснованность взыскания неосновательного обогащения в пользу истцов за период, предшествовавший дате их регистрации в ЕГРЮЛ.

Определением от 15.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истцов просил исковые требования удовлетворить, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСН «ЖК «АРГО 1», ТСН «ЖК «АРГО 2», ТСН «ЖК «АРГО 3» на основании протоколов общих собраний от 19.04.2019 управляют многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: <...>, <...>, <...>.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТУР" (арендатор) 01.10.2017 был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, по

условиям которого арендодатель передал во временное владение арендатора трансформаторную подстанцию (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером № 63:01:0635004:885 расположенную по адресу: адрес <...>.

Согласно договору, арендная плата по договору составляла 70 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи имущество было передано арендатору.

Октябрьским районным судом г. Самары 19.07.2021 по делу № 2-772/2021 принято решение: признать трансформаторную подстанцию (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером № 63:01:0635004:885 расположенную по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: <...>, <...>, <...>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 трансформаторную подстанцию (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером № 63:01:0635004:885, расположенную по адресу: адрес <...>. Признать недействительным право собственности ФИО1 и ООО «СФИНКС» в отношении трансформаторной подстанции (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером № 63:01:0635004:885, расположенной по адресу: <...>.

Октябрьским районным судом г. Самары при рассмотрении гражданского дела № 2-772/2021 было установлено, что трансформаторная подстанция, являющаяся предметом договора аренды, является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, 201Б, поскольку ее строительство осуществлялось за счет денежных средств, направленных на создание объектов общего имущества собственников помещений каждого из многоквартирных домов.

При этом Октябрьским районным судом было ни у застройщика, ни у ФИО1 не имелось законных оснований для приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию, следовательно государственная регистрация права собственности на указанное помещение является недействительной.

Октябрьский районный суд также отметил, что включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств следует, что ответчица владела предметом договора аренды незаконно.

По ходатайству истца судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права требования арендных платежей за пользование трансформаторной подстанцией (КТП 6/0,4 кВ 2x1600 кВА) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0635004:885, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201 А, строение 1 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования арендных платежей за пользование трансформаторной подстанцией (КТП 6/0,4 кВ 2x1600 кВА) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0635004:885, расположенной по

адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201 А, строение 1 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, составляет 8 303 354руб. 83коп.

После проведения экспертизы истцы об изменении размера заявленных требований не заявляли.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых

оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Принимая во внимание, что истцы ни во время рассмотрения дела судом первой инстанции, ни во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции об увеличении размера заявленных требований не заявляли, ответчик доказательства другого мотивированные возражения относительно размера арендной платы не представил, требование о взыскании с ответчика неосновательно обогащения за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 2 310 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцы были зарегистрированы в качестве юридических лиц только 22.04.2019, не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий указанной дате.

Товарищество собственников недвижимости является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, в рассматриваемом случае – помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников недвижимости создается для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом (п. 1 ст. 123.12 ГКРФ). Товарищество собственников недвижимости – это некоммерческая корпоративная организация, созданная, в том числе, для распоряжения общим имуществом товарищей – собственников недвижимого имущества многоквартирного дома.

Рассматриваемы в настоящем деле требования направлены на защиту прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Смена организации, представляющей интересы собственников недвижимого имущества, сама по себе не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период, предшествовавший регистрации товариществ в качестве юридических лиц.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, что платил налоги с поступающих от ООО «Технологии универсальных решений» платежей, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы сторон на оплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя о том, что расходы истцов на проведение экспертизы распределению не подлежат на том основании, что результаты экспертизы не были использованы при принятии решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, выводы эксперта подтверждают довод истцов о том, что заявленная ими сумма неосновательного обогащения не превышает рыночную стоимость пользования аналогичным имуществом.

Ответчик о признании иска в заявленном размере ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял поэтому расходы на проведение экспертизы признаются судом апелляционной инстанции разумными.

В силу принципов равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательности (ст. 9 АПР РФ) суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Отказ от увеличения размера заявленных требований не может служить основанием для ущемления прав истов на компенсацию понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А5510221/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1", неосновательное обогащение в сумме 770 000 руб. 00коп., расходы за проведение эксперты в сумме 11 670руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 517руб. 00коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 883 руб. 00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2", неосновательное обогащение в сумме 770 000руб. 00коп., расходы за проведение эксперты в сумме 11 660 руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 517 руб. 00 коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3", неосновательное обогащение в сумме 770 000 руб. 00 коп., расходы за проведение эксперты в сумме 11 670 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 517 руб. 00 коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко