Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-95292/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95292/20-85-731
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 510 855 руб. 15 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА"

о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 9 301 330 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.02.2023 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2023 № б/н, ФИО4 по дов. от 12.01.2023 № б/н



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности в размере 8 510 855 руб. 15 коп. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.12.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА" о взыскании излишне уплаченной по агентскому договору от 14.01.2019 №б/н сумму в размере 9 301 330 руб. 24 коп.

Протокольным определением от 01.12.2020 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) сведения о движении денежных средств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" по расчетному счету <***> за весь полный календарный 2019 год и январь, февраль, март, апрель, май (включительно) 2020 года.

Протокольным определением от 01.12.2020 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ПАО Сбербанк сведения о движении денежных средств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (по расчетному счету <***> за весь полный календарный 2019 год и январь, февраль, март, апрель, май (включительно) 2020 года.

Протокольным определением от 13.09.2022 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Федеральной службы по аккредитации сведения (информацию) в электронном виде о размещении аккредитованным лицом - ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» во ФГИС РА, (в рамках осуществления аккредитованным лицом деятельности по оказанию услуг специальной оценке условий труда) всех данных, всех выгрузок и всех сведений (все размещенные протоколы исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 гг.; из Министерства труда и социальной защиты РФ сведения (информацию) в электронном виде о размещении аккредитованным лицом – ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» во ФГИС СОУТ «ФГИС Минтруд», (в рамках осуществления аккредитованным лицом деятельности по оказанию услуг специальной оценке условий труда) всех имеющихся данных и сведениях о результатах проведения СОУТ, всех выгрузок о результатах СОУТ, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 гг.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении копии агентского договора от 11.01.2018 из числа доказательств по делу отказано.

Довод ответчика о не подписании со стороны ответчика агентского договора является несостоятельным, поскольку голословная позиция без заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ и исключением доказательства из дела, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является не допустимой при реализации процессуальных прав. При этом в рамках судебного заседания от 15.12.2022 истцом представлен оригинал Агентского договора от 11.01.2018 заключенный между ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» и ООО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА".

Протокольным определением от 14.02.2023 в суд в порядке ст. 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" указало, что истец обязательства по агентскому договору не исполнило и не предоставило отчетные документы по оказанным услуг, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, в виде излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-производственный центр «Наука» (далее – Агент) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (далее - Принципал) был заключен агентский договор № б/н от 14 января 2019 года (далее - Договор), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 2.1. Договора Агент заниматься поиском клиентов и заключать договор, получать исходные данные (анкету предприятия; штатное расписание предприятия; приказ о создании комиссии на предприятии; график выполнения работ на предприятии; сведения о рабочих местах на предприятии; сведения о льготах и компенсациях на предприятии); Осуществлять выезд на замеры; Урегулировать спорные вопросы в процессе выполнения работ; осуществлять контроль за исполнением договора и сдавать Отчет и бухгалтерскую х документацию в бумажном виде, и выгрузку во ФГИС, Росаккредитацию, Минтруд.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 70 % от поступивших денежных средств за выполненную работу за вычетом накладных расходов. В накладные расходы входит, оплата электронных торговых площадок, оплата посредникам, командировочные расходы по тендерным договорам.

В соответствии с п. 3.2. Договора вознаграждение выплачивается Агенту в следующем порядке:

1. 20 %, за привлечение Заказчика, в течение 5 рабочих дней после закрытия календарного месяца.

2. 25%, за организацию проведения исследований/измерений вредных производственных факторов, в течение 5 рабочих дней после сдачи документов.

3. 35%, за организацию оформления отчетных документов по СОУТ и ПК, в течение 5 рабочих дней после сдачи документов в формате word и программном файле в архив.

4. 20%, за организацию выгрузок в ФГИС РА и ФГИС Минтруд в течение 10 рабочих дней после завершения работ по договору.

Истец указывает, что согласно условиям Договора по состоянию на 01.06.2020 были оказаны в полном объеме услуги на сумму в размере 15 215 097,11 руб., командировочные расходы Истца, в связи с исполнением своих обязательств, - контрактов (договоров) по Договору по состоянию на 01.06.2020 составили сумму в размере 2 605 205,25 руб. Ответчиком частично исполнены свои обязательства по оплате по состоянию на 01.06.2020 на сумму 7 476 484,93 руб.

Неисполненные денежные обязательства Ответчика перед Истцом, в части причитающегося по Договору вознаграждения по состоянию на 01.06.2020 составляют сумму в размере 8 510 855 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление указав, что истец документы в порядке п. п. 2.1.6, 2.5 Договора ни по одной из организаций Ответчику в полном объеме не предоставил, в связи с этим Ответчик не может провести сверку о проделанной работе с Истцом, поскольку нет информации о проделанной работе Агента. Таким образом, Агент не подтвердил выполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора Агент обязуется по завершении работ по каждому заключенному договору, передать: оригиналы договора, акта выполненных работ и счета-фактуры, Отчет агента согласно Приложению № 1 к Договору; базу (программный файл); протоколы первичных измерений; отчет СОУТ в формате Word (в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Декларацию. Выгрузки (копия титульного листа, ФГИС РА, Минтруд).

Согласно п. 2.5 договора все полученное Агентом (согласно акту приему-передачи) от третьих лиц для передачи Принципалу Агент обязан передавать Принципалу не позднее 10 рабочих дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом были представлены полный комплект документов, поименованный в пункте 2.1.6 Договора.

Указанные документы в полном объеме были направлены ответчику в рамках исполнения обязательств по Договору истцом, что подтверждается сопроводительными письмом № 217 от 21.11.2019.

В рамках исполнения принятых обязательств по Договору, истцом были заключены Договоры по поручению и от имени Принципала, оригиналы которых вместе с дополнительными документами на электронных носителях также направлялись в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами исх. 57 от 13.02.2020, исх. 217 от 21.11.2019, исх. 117 от 23.05.2019, исх. 176 от 30.09.2019, а также соответствующими почтовыми квитанциями о вручении документов ответчику.

Согласно расчету истца, заявленная сумма задолженности образовалась за период с октября 2019 по декабрь 2020.

При этом услуги в рамках Договора истцом оказывались за период с января 2019.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 2.9.2 Договора Принципал обязуется 2.9.2. без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором.

Ответчик не выражал не согласие с представленными отчетами и документами, и систематически осуществлял оплату по указанному договору в течение 2019 года и 2020 года по выставленным Истцом счетам на оплату, в которых Истец конкретизировал основания для осуществления оплаты. Ответчик на предоставленные Истцом отчеты и документы возражений не предоставлял, более того, более года систематически осуществлял оплату по агентскому договору.

При этом из анализа положений п. 3.1. Договора следует, что обязанность по выплате вознаграждения истцу поставлена в прямую зависимость от суммы поступивших денежных средств от заключенных ответчиком договоров с третьими лицами, привлечённых истцом в рамках Агентского договора.

Исполнение обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела заключёнными ответчиком Договорами с третьими лицами, а также информационными письмами последних, свидетельствующих об отсутствии претензий к ООО "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в рамках оказанных услуг.

Фактически претензии ответчика сводятся к ненадлежаще оформленной документации истцом.

Однако указанные обстоятельства опровергаются, как представленными истцом в материалы дела документами, пояснениями заказчиков в информационных письмах, так и сведениями ФГИС РА в письме исх. 26422/06-ИА от 18.10.2022 и ФГИС Минтруда в письме исх. 15-4/В-3024 от 04.10.2022

По результатам анализа информации, представленной Министерством труда и социальной защиты РФ (Минтруд России) официальных сведений в электронном виде о размещенных ООО ’’ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» во ФГИС СОУТ («ФГИС Минтруд») сведений, выгрузок и данных о результатах проведения СОУТ, отчетных документов по СОУТ в отношении нижеуказанных организаций и предприятий, ответчиком от заказчиков в рамках заколоченных договоров получено денежных средств на общую сумму 13 515 835 руб. 65 коп.

Таким образом, доводы ответчика в части возложения обязанности по выгрузки в ФГИС РА и ФГИС Минтруд на истца, подлежат отклонению, так как из представленных сведений следует, что в спорный период указанные операции ответчик осуществлял самостоятельно в отсутствие каких-либо претензий и возражений к истцу.

Доводы ответчика о привлечении к административной ответственности за нарушение проведения специальной оценки условий труда в результате нарушения истцом условий Договора, носят предположительный характер, и не находят свое подтверждения в материалах дела. При этом ссылка на постановления налоговой инспекции о привлечении ответчика к ответственности, судом отклоняются как не имеющие отношения к существу настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, представленной в материалы дела. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 8 510 855 руб. 15 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В рамках исполнения обязательств по Договору Принципалом перечислены на счет ООО «Научно-производственный центр «Наука» за 2019 год денежные средства в размере 8 258 037 руб. 99 коп.

В 2020 году ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» были перечислены на счет ООО «Научно-производственный центр «Наука» денежные средства в размере 2 649 466 руб. 08 коп. в рамках исполнения Договора (за инструментально измерительные работы для проведения замеров с выездом для исполнения договоров).

Пунктом 7.2. Договора установлено, что Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления за 10 рабочих дней письменного уведомления Агенту. В случае отказа от настоящего договора Принципал обязан незамедлительно после направления уведомления Агенту распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении Агента, и не позднее 5 рабочих дней произвести выплату причитающегося Агенту вознаграждения за действия, совершенные им до прекращения договора и возместить фактически понесенные им расходы в связи с исполнением поручения Принципала.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Ответчик в порядке п. 7.2. Договора Письмом от 10.08.2021 уведомила истца об отказе от исполнения Договора.

В рамках проверки выполненных истцом работ ответчиком установлено нарушение истцом п. 2.1. Договора, а именно непредоставления документов в полном объеме, в связи с чем с учетом представленных документов по Договору, размер агентского вознаграждения за составил 1 606 173 руб. 83 коп.

С учетом подлежащей оплате и фактически выплаченные суммы вознаграждения, сумма переплаты за 2019 составила 6 651 864 руб. 16 коп.

Ввиду отсутствия отчетных документов за 2020 ответчик считает, что сумма переплаты в 2020 году по Договору составила 2 649 466 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» в рамках исполнения Контракта перечислены на счет Агента денежные средства в размере 10 907 504 руб. 07 коп. Учитывая подлежащую оплате и фактически выплаченную Истцу сумму вознаграждения по исполненным договорам в размере 1 606 173 руб. 83 коп., задолженность Агента по Контракту (перечисленные Принципалом денежные средства без предоставления Агентом встречного исполнения) составляет сумму в размере 9 301 330 руб. 24 коп.

В силу статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил ли наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Между ООО «Научно-производственный центр «Наука» (далее – Агент) и ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (далее - Принципал) был заключен агентский договор № б/н от 11 января 2018 года (далее - Договор), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Таким образом между сторонами ранее сложились договорные правоотношения аналогичные агентскому договор № б/н от 14 января 2019 года.

Платежными поручениями № 64 от 18.01.2019 на сумму 27 125 руб. 84 коп., №118 от 01.02.2019 на сумму 400 000 руб., № 137 от 07.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 42 от 14.02.2019 на сумму 912 190 руб. 50 коп. Ответчик перечислил Истцу денежную сумму в размере 1 439 316 руб. 34 коп. по выставленному Истцом счету на оплату №166 от 24.12.2018 г. на сумму 1 439 316 руб. 34 коп., за организацию проведения и обеспечения лабораторно-инструментальных исследований за декабрь 2018.

На основании выставленного Агентом счету на оплату № 10 от 29.01.2019 за организацию проведения и обеспечения лабораторно-инструментальных исследований за январь 2019 на сумму 2 378 828 руб. 64 коп. Принципалом платежными поручениями № 209 от 27.02.2019 на сумму 1 378 528 руб. 64 коп., № 234 от 04.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 286 от 15.03.2019 на сумму 500 000 руб., сумма в размере 2 378 828 руб. 64 коп. была оплачена в полном объеме.

Истец в обоснование своих возражений по встречному иску указывает, что агентским договором № б/н от 14.01.2019, условия авансирования не предусмотрено, в связи с чем поступившие денежные средства были направлены на оплату за организацию проведения, и обеспечения лабораторно-инструментальных исследований за январь 2019 года.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 3 818 144 руб. 98 коп. подлежит исключению из расчетов как не относящаяся к правоотношениям, вытекающим из агентского договора № б/н от 14.01.2019

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств суд находит, что обязательства агента перед принципалом в рамках заключенного агентского договора № б/н от 14.01.2019 исполнены в полном объеме, денежные средства от привлеченных Истцом заказчиков получены Ответчиком, работы Истцом перед заказчиками выполнены в полном объеме, от заказчиков претензий по факту оказанных услуг и выполненных работ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 510 855 руб. 15 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 65 554 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова