Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А04-8193/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8193/2024
г. Благовещенск
31 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственности «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>), акционерное общество «РусГидро Снабжение»

при участии в заседании от заявителя – ФИО1, (онлайн-связь) по дов. от 06.09.2024;

от ответчика – ФИО2, сл.уд., по дов. от 22.12.2023;

от АО «РусГидро Снабжение» - ФИО3,,(онлайн-связь) по дов. от 01.06.2023 № 31; АО «ДРСК»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК МСК» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ответчик, УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.09.2024 по делу № 028/10/18.1-692/2024.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что срок службы аккумуляторной батареи (АКБ) обществом заявлен только в техническом предложении, причем документацией о закупке не установлено требований о необходимости документального подтверждения заявленного Участником закупки срока службы АКБ.

Указанный в руководстве по эксплуатации «срок эксплуатации» АКБ не является тождественным понятием «срока службы», в связи с чем, вывод закупочной комиссии о несоответствии Заявки OCX) «Таврида Электрик МСК» п. 4.5.1.3 Документации о закупки является необоснованным, поскольку все документы, представленные Участником закупки в составе заявки, содержат достоверные сведения, которые не приводят к каким-либо противоречиям между различными частями и/или документами заявки.

В приложении № 1,2 п. 11,12 к Техническому предложению Участник подтвердил требуемые параметры: Срок службы аккумуляторной батареи при 25°С, не менее, лет —20.

Более того, заказчиком, организатором торгов при принятии решения о несоответствии заявки участника аукционной документации допущена техническая погрешность, которая носит существенный характер. А именно по непонятным причинам посчитали, что АКБ в составе шкафа управления относится исключительно питанию энергонезависимой памяти блока управления. Согласно руководству по эксплуатации энергонезависимая память является отдельной технической частью, которая не требует питания от силовой АКБ, а АКБ относиться к системе обеспечения гарантированного стабильного функционирования сего шкафа управления. При рассмотрении жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на этот момент внимание не обратило, что свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения жалоб, уполномоченными органами.

По мнению заявителя, указание в ответе на дополнительный запрос наименования/вида устройства передачи данных, которое будет применяться для реализации задач Заказчика, указанных Документации о закупке не приводит к изменению предмета, объема, цены и номенклатуры продукции.

Также ответчиком не учтено, что представленный к поставке реклоузер может быть оснащен тем типом разъединителей, которые необходимы для реализации конкретных задач, обозначенных Заказчиком. Причем из руководства по эксплуатации однозначно усматривается, что не все виды исполнений реклоузеров включают в комплект поставки разъединитель (табл. 4Л. раздела 4.2. «Структура условных обозначений»). Разъединитель входит в комплект поставки только реклоузера с кодировкой Раг2. В разделе 5.4. «Однофазный разъединитель Cut-Out» Руководства по эксплуатации (стр. 16) указан типовой вариант комплектации данным видом разъединителя именно для поставки реклоузера с кодировкой Раг2.

Во всех иных вариантах, реклоузер может быть оснащен разъединителем, но в виде дополнительного оборудования (не входящего в комплект поставки), причем такой разъединитель может быть любого вида/типа, в зависимости от требований Заказчика. В Документации о закупке установлено требование к типу применяемых в составе оборудования согласующих пунктов разъединителей - трехфазные разъединители РЛК-10, в связи с чем, ООО «Таврида Электрик МСК» в заявке, в части требований к поставке разъединителя, входящего в комплект оборудования для строительства согласующих пунктов, предложило именно трехфазные разъединители РЛК-10 с ручным приводом, какие и требуются Заказчику.

Ответчик в отзыве указал на несоответствие предложенного заявителем к поставке товара требованиям документации о закупке.

АО «РусГидро Снабжение» позицию ответчика поддержало.

АО «ДРСК» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку техническое заключение, на составление которого ссылается заявитель, судом не запрашивалось, при этом заявитель не обосновал невозможность представления данного заключения при рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом.

В судебном заседании участвующие лица настаивали на своих позициях с учетом письменных дополнений.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие АО «ДРСК».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.05.2024 заказчиком - АО «ДРСК» на электронной площадке АО «РАД» https://tender.lot-online.ru/ и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32413611569 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора для нужд АО «ДРСК» по лоту: «ОКПД2 27.12.10.190 Поставка пунктов согласующих типа ОРУ-6, ОРУ-10 в составе с оборудованием для выполнения инвестиционного проекта Ь_25-ПЭС-1631М (филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети»), Лот №1 (ГКПЗ №600501-ТПИР ОТМ-2024-ДРСК-ПЭС).

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 25.12.2023 № 367 (далее - Положение о закупке).

Протоколом от 12.08.2024 № 7/Р заявка ООО «Таврида Электрик МСК» отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании п.4.9.6. (г) Документации о закупке, как несоответствующую требованиям документации.

03.09.2024 ООО «Таврида Электрик МСК» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать решение Закупочной комиссии по Протоколу №7/Р от «12» августа 2024г. незаконным. Отменить результат торгов, проведенных 15.08.2024. Признать заявку ООО «Таврида Электрик МСК» (участник №276564) соответствующей требованиям Документации о закупке и допустить к участию в аукционе. Признать незаконными действия заказчика - АО «ДРСК» по рассмотрению заявок (протокол №7/Р от «12» августа 2024г., извещение о закупке №32413611569 (gsnab24098DP) и выдать соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства РФ .

03.09.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев жалобу заявителя, приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.09.2024) по делу № 028/10/18.1-692/2024, признав жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из части 2 статьи 2 Закона о закупках следует, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Подпунктом 1.5.2.3 пункта 1.5.2 части 1.5 Положения о закупке установлены цели и принципы осуществления закупочной деятельности, процедура которой предполагает равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам там, где такая конкуренция возможна, а где невозможна - обеспечение повышенного внутреннего контроля.

В подпункте 4.5.1.1 пункта 4.5.1 Документации установлено, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (ПРИЛОЖЕНИЕ № 4 - СОСТАВ ЗАЯВКИ) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

Согласно пункту 1.2.16, подпунктам 4.5.5.1, 4.5.5.2 пункта 4.5.5, подразделу 7.4 раздела 7 документации о закупке в техническом предложении участника отражается подробное предложение участника в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в технических требованиях заказчика.

Техническое предложение заполняется участником путем указания параметров предлагаемой к поставке продукции в столбце 6 таблицы 3 технических требований (приложение 1 к документации о закупке), в опросных листах, являющихся приложением 1, 2 к техническим требованиям.

При описании продукции Участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям Документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

В соответствии с подпунктом 4.5.1.3 пункта 4.5.1 документации документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать: внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки, в том числе по тексту внутри одного документа; противоречия между документами заявки и сведениями, указанными Участником в структурированных формах на ЭТП (при проведении закупки с использованием ЭТП.

Подпунктом 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации установлено, что подача Участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в Документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке Заказчика и настоящей Документацию о закупке (включая все приложения к ней).

В соответствии с пунктом 11 приложения 1, пунктом 11 приложения 2 к техническим требованиям документации о закупке срок службы аккумуляторной батареи при 25°С должен составлять не менее 20 лет.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в приложенных к техническому предложению ООО «Таврида Электрик МСК» приложениях 1, 2 подтвержден требуемый заказчику срок службы аккумуляторной батареи (пункты 11).

Однако в представленном в составе заявки руководстве по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 срок эксплуатации аккумуляторной батареи составляет 10 лет, что противоречит техническому предложению общества и требованиям заказчика, а также запрету документации о закупке о наличии в документах заявки внутренних противоречий.

Согласно определениям, приведенным в пунктах 19, 29, 34 ГОСТ Р 27.102-2021, под предельным состоянием объекта понимается состояние, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. В свою очередь сроком службы объекта является календарная продолжительность эксплуатации объекта от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения объектом предельного состояния. Назначенный срок службы - календарная продолжительность, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Из чего следует, что эксплуатация объекта осуществляется в течение всего его срока службы, соответственно, срок службы соответствует продолжительности сроку эксплуатации.

Довод ООО «Таврида Электрик МСК» об отсутствии необходимости документального подтверждения заявленного срока службы признан судом несостоятельным, поскольку противоречит пункту 4 таблицы 3 технических требований документации о закупке, в соответствии с которым предлагаемые участником параметры должны быть подтверждены, в том числе, руководством по эксплуатации, техническими чертежами, схемами, протоколами испытаний.

Пунктами 41 приложений 1, 2 к техническим требованиям документации о закупке установлено требование к интерфейсу подключения - Ethernet, в соответствии с требованиями информационной безопасности необходимо произвести физическую изоляцию технологического сегмента сети передачи данных (ТСПД: телемеханики и РЗиА) от корпоративного (КСПД: АИИС КУЭ). Каналы связи ТСПД и КСПД должны быть организованы отдельными комплектами сетевого оборудования (коммутаторы/маршрутизаторы).

Вместе с тем в структурных схемах организации связи каналы связи ТСПД и КСПД выполнены от одного устройства (роутер IRZ RL21), расположенного в шкафу управления ОРУ 10 кВ.

В ответе на запрос о разъяснении указанного несоответствия (письмо Общества от 09.07.2024 № FES-322), представленных обновленных структурных схемах передачи данных (приложение 3 к MSK_P_240220-TO (СП-2500), приложение 3 к MSKJP_240221-TO (СП-4000) указано, что передача данных АИИС КУ, ТМ и РЗиА от блоков управления СМ_15 ОРУ 6кВ и ОРУ ЮкВ осуществляется на один роутер iRZ RL21 в шкафу управления реклоузера ОРУ 10 кВ.

Ссылка общества на идентичность структурных схем судом не принята, поскольку как указывает заявитель в абзаце 9 на странице 3 заявления представленная схема дополнена детальными указаниями на оборудование, которые в ранее представленных схемах отсутствовали.

В нарушение пункта 4.10.2 документации о закупке, содержащего запрет на изменение разъяснением заявки объема и номенклатуры предлагаемой продукции, представленным разъяснением заявки и дополнительными документами Общество добавило в состав ОРУ 6кВ контроллер SM-160, тем самым, предложив к поставке оборудование в объеме номенклатуры, который в первоначальной заявке отсутствовал.

Кроме того, из представленных документов следует, что предлагаемое техническое решение не обеспечивает реализацию требования пунктов 41 приложений 1, 2 к техническим требованиям документации о закупке о физической изоляции технологического сегмента сети передачи данных (ТСПД: телемеханики и РЗиА) от корпоративного (КСПД: АИИСКУЭ).

В связи с этим обществу направлялся дополнительный запрос о разъяснении заявки, на который представлено письмо от 26.07.2024 № FES-374, в котором указано, что физическую изоляцию КСПД и ТСПД возможно реализовать по средствам разделения интерфейсов RS-485 и Ethernet на модуле управления СМ_15, а также за счет контроллера SM-160 и использования его интерфейса RS-485 для дополнительной гальванической развязки.

Представленное дополнительное обоснование не устраняет выявленные недостатки заявки в силу следующего: в разделе 5.2. «Шкаф управления RC» Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 указано, что в донной части шкафа управления располагаются гермовводы для подключения внешних цепей, болт заземления, Wi-Fi антенна, отверстия для слива конденсата. Оперативное питание шкафа управления подключается через штекерный разъем. В качестве источника используется однофазный силовой трансформатор наружной установки с литой изоляцией. Резервное питание обеспечивается аккумуляторной батареей, для подключения и отключения которой в шкафу присутствует автоматический выключатель. Внутри шкафа управления расположены модуль управления СМ_15, устройство передачи данных, устройство защиты от импульсных перенапряжений. Наличие в составе шкафа управления контроллера SM-160 в указанном Руководстве по эксплуатации не указано; предложенная обществом физическая изоляция КСПД и ТСПД путем разделения интерфейсов RS-485 и Ethernet на модуле управления СМ_15 не отражена на представленных структурных схемах передачи данных (приложение 3 к MSK_P_240220-TO (СП-2500), приложение 3 к MSK_P_240221-TO (СП-4000). Напротив, схемами предусмотрена передача информации с модулей управления СМ_15 только по интерфейсу Ethernet на роутер iRZ в шкаф управления реклоузера ОРУ 10КВ; - в представленных структурных схемах передачи данных (приложение 3 к MSK_P_240220-TO (СП-2500), приложение 3 к MSK_P_240221-TO (СП-4000) передача данных АИИС КУ, ТМ и РЗиА от блоков управления СМ_15 ОРУ 6кВ и ОРУ ЮкВ осуществляется на один роутер iRZ RL21 в шкафу управления реклоузера ОРУ 10 кВ (без физической изоляции технологического сегмента сети передачи данных (ТСПД: телемеханики и РЗиА) от корпоративного (КСПД: АИИСКУЭ).

Указанное заявителем устройство - контроллер SM-160 не является роутером для беспроводной передачи данных, IEC 60870-5-104.

При этом в пунктах 42 Опросных листов (приложения 1, 2 к техническому предложению) общество указало на наличие роутера iRZ в составе шкафов управления реклоузеров. Контроллер SM-160 в указанных Опросных листах не заявлен. В структурных схемах организации связи также указано на наличие роутера iRZPL21.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, указанное в разделе 5.2. «Шкаф управления RC» (стр. 13) Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 устройство передачи данных торгов является роутером iRZ, а не контроллером SM-160.

В пунктах 13, 14 приложений 1, 2 к техническому предложению Общества указаны трехфазные разъединители РЛК-10 с ручным приводом. Тогда как в разделе 5.4 (Однофазный разъединитель Cut-Out) на стр. 16 Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 указаны однофазные разъединители наружной установки Cut-Out, что противоречит техническому предложению Общества и не соответствует подпункту 4.5.1.3 пункта 4.5.1 документации о закупке.

В представленном обществом разъяснении заявки (письмо от 26.07.2024 № № FES-374) подтверждено, что предлагаемые в составе оборудования разъединители РЛК-10 не указаны в представленном в составе заявки Руководстве по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 на предлагаемые к поставке реклоузеры Smart 15, что нарушает пункт 5.4 таблицы 3 технических требований заказчика.

Также обществом сообщено, что указанное Руководство по эксплуатации применимо к реклоузерам 6(10) кВ в составе согласующих пунктов. РЛК-10 являются отдельной составной позицией в составе согласующего пункта, для которых приводится отдельное руководство по эксплуатации «РЭ_РЛК_ЗЭТО», также информация о РЛК-10 приведена в приложенных к заявке Руководстве по эксплуатации РЛК_ЗЭТО, узле РЛК-10, чертеже ИВЕЖ.674212.061РЭ. РЛК-10, спецификации документа «MSK_P_240221-TO (СП-4000)» и «MSK_P_240220-TO (СП-2500)», декларация РОСС RU Д-ЬШ.АГ67.В.00022-20 (РЛК-10).

Указанное пояснение правомерно не принято закупочной комиссией, поскольку в представленном в заявке Руководстве по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 (раздел 4.1 «Конструкция») определены основные компоненты, составляющие реклоузер -коммутационный модуль, шкаф управления, соединительное устройство, разъединители. Разъединители являются одним из основных компонентов реклоузера наряду с коммутационным модулем и шкафом управления. В разделе 5.4 (однофазный разъединитель Cut-Out) на стр. 16 Руководства по эксплуатации отражены только однофазные разъединители наружной установки Cut-Out. Разъединители РЛК в руководстве по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 не указаны, что не соответствует условиям пункта 5.4 таблицы 3 технических требований заказчика.

Учитывая, что в представленных документах заявки содержится разночтение в части типа разъединителя ВН и НН, заявка общества обоснованно признана несоответствующей объявленным условиям закупки.

Утверждение Общества о том, наименование/ вид/ тип разъединителей не указаны в Руководстве по эксплуатации на реклоузер не соответствует действительности, поскольку в разделе 5.4 (однофазный разъединитель Cut-out) Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 на реклоузер Smart 15 указаны однофазные разъединители типа Cut-out.

Также не может быть признан обоснованным довод общества о том, что из руководства по эксплуатации однозначно усматривается, что не все виды исполнений реклоузеров включают в комплект поставки разъединитель, который входит только в комплект поставки реклоузера с кодировкой Раг2, учитывая, что в таблице 4.1 параметров, определяющих комплект поставки, Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 на реклоузер Smart 15, для параметра Раг2, описание параметра -Разъединитель, указано только одно значение параметра - 1, описание значения параметра - поставляется.

Варианты значений параметров 0 (не поставляется) или Т (поставляется «Таврида электрик») предусмотрены только для параметров Раг5 (услуга ПИР), Рагб (услуга СМР), Раг7 (услуга ПНР), из чего следует, что все виды исполнений реклоузеров включают в комплект поставки разъединитель.

Пунктами 4.9.2, 4.9.3 документации о закупке установлено, что в рамках рассмотрения заявок осуществляется проверка всех заявок на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в разделе 12 документации о закупке.

Рассмотрение заявок проводится на основании представленных в составе заявки документов и сведений. Проверка актуальности и достоверности предоставленных документов и сведений осуществляется с использованием официальных сервисов органов государственной власти.

Пунктами 3,13,16 раздела 12 документации о закупке к отборочным критериям отнесены - отсутствие в документах заявки внутренних противоречий, соответствие предложенной продукции техническим требованиям заказчика.

Несоответствие предлагаемой продукции документации о закупке в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.9.6 документации о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Учитывая, что заявка общества и предлагаемая им продукция не соответствовала требованиям документации о закупке, Амурским УФАС России обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отклонения заявки общества от участия в закупке и необоснованности жалобы Общества.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы участвующих в деле лиц, что при рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам. Заявка общества рассмотрена в полном соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией о закупке, к участникам не предъявлялось, в связи с чем приведенные в заявлении доводы не могут быть признаны обоснованными.

Допуск к закупке заявителя при наличии совокупности установленных недостатков заявки и предлагаемой к поставке продукции привело бы к созданию преференции отдельному участнику закупки, неравному применению условий документации к участникам закупки, ограничит конкуренцию, нарушит пункты 1, 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении жалобы Амурским УФАС России исследованы представленные участвующими в рассмотрении жалобы лицами доказательства в обоснование своей позиции, заслушаны пояснения представителей участвующих в рассмотрении жалобы лиц и, с учетом всех обстоятельств спора, принято обоснованное и мотивированное решение, в котором отражены выводы, исходя из которых антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы Общества.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе, устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

ООО «Таврида Электрик МСК» в жалобе от 03.09.2024 по делу № 028/10/18.1-692/2024, а также в ходе её рассмотрения на заседании комиссии Амурского УФАС России доводы о том, что при принятии решения закупочной комиссией заказчика о несоответствии заявки участника положениям документации заказчиком допущена техническая погрешность, посчитав, что АКБ в составе шкафа управления относится исключительно к питанию энергозависимой памяти блока управления, тогда как энергозависимая память является отдельной технической частью, не требующей питания от силовой АКБ, а АКБ относится к системе обеспечения гарантированного стабильного функционирования всего шкафа управления не заявлялись и соответственно не подлежали оценки антимонопольным органом.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что комиссией Амурского УФАС России не дана оценка приведенным обстоятельствам является несостоятельным.

Судом не принимается ссылка заявителя на наличие технического заключения в отношении предлагаемого к поставке оборудования, подтверждающего, по мнению общества, незаконность оспариваемого решения. Указанное заключение к жалобе, поданной в Амурское УФАС России, не прилагалось и не было представлено заявителем в ходе судебного процесса.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в связи с чем избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании ненормативного акта недействительным, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете заявления.

В рассматриваемом случае, заявителем не оспаривается, что по результатам спорной закупки заключен договор.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемым решением нарушены его права, а удовлетворение заявленного обществом требования приведет к восстановлению его прав.

Фактически приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с оценкой антимонопольным органом доказательств, представленных участвующими в рассмотрении жалобы лицами, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Поскольку оспариваемое решение Амурского УФ АС России не нарушает права и законные интересы заявителя, принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и законодательству не противоречит, доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей ст. 201 НК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным заявителем не представлено, основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков