Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-110827/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110827/24-13-819
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 11, СТР. 1, ПОМ. 24/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОСТЕР" (121205, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д.36/9, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НОВЫЙ МИР" (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д.36/9, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 732 333 руб. 51 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 №06-09-30/24

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОСТЕР" о взыскании 732 333 руб. 51 коп.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды ы земельного участка от 05.09.1995 № М-01-002981.

С 1995 года по 25.04.2023 АО «ОЛИМП» являлось владельцем (арендатором) земельного участка, площадью 39 260 м2. (кадастровый № 77:01:04028:111), расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 05.09.1995 № М-01-002981. заключенного между Истцом и ДГИ г. Москвы.

На Земельном участке Истца располагается объект недвижимости, который не имеет отношения к Истцу. - обособленное здание общей площадью 1 027,7 м2, кадастровый № 77:01:0004028:1009, расположено по адресу: <...>, помещениями в котором на праве собственности владеют: Ответчик (ООО «ГЛОСТЕР») - площадь помещений = 487 м2, что составляет 47,39 % от общей площади здания; Третье лицо (ООО «КПЦ «НОВЫЙ МИР») - площадь помещений = 540,7 м2, что составляет 52,61 % от общей площади здания.

Здание по периметру огорожено забором, запираемыми воротами и калиткой таким образом, что в результате образована (отгорожена) территория площадью 2 712 т2, которой могут пользоваться и пользуются только Ответчик и Третье лицо.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»), использование земли в г. Москве является платным, а формами платы являются: земельный налог - для собственников земли; арендная плата - для иных пользователей, заключивших договор аренды земли.

Истец, являясь единственным официальным арендатором Земельного участка, нёс бремя по оплате аренды за весь Земельный участок (включая территорию площадью 2 712т 2) в силу обязательств по Договору.

В соответствии с условиями Договора, Истцом за период с 27.07.2019 по 31.03.2023 г. произведена оплата арендных платежей за пользование всем Земельным участком в размере 277 304 010,84 руб.. из которых, на долю земельного участка. занятого Зданием/Ответчиком и Третьим лицом, приходятся платежи на сумму 19 155 590,35 руб. (246 528 861.46 руб. / 39 260 м2 * 2 712 м2).

Сумма - 19 155 590.35 руб., с позиции закона (ст. ст. 15. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ) для Истца является убытком, а для Ответчика и Третьего лица -неосновательным обогащением, подлежащим возмещению Истцу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-183 891/22-176-1470 установлены все описанные факты и обстоятельства, и, в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ. они не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда по делу № А40-183 891/22-176-1470 в пользу Истца взыскано с Ответчика неосновательное обогащения за период 27.07.2019 - 1 кв. 2023 г. - 9 077 834,27 руб.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период: 27.07.2019 - 17.04.2023 - 963 858,03руб.; расходы по оплате госпошлины - 56 137,72 руб.

Решением суда по делу № А40-183 891/22-176-1470 в пользу Истца взыскано с Третьего лица неосновательное обогащения за период 27.07.2019 - 1 кв. 2023 г. - 10 077 756,08 руб.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период: 27.07.2019 - 17.04.2023 - 1 070 026,82 руб.; расходы по оплате госпошлины - 62 321,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-183891/22-176-1470 в пользу Истца с Ответчика взыскано 9 077 834,27руб. неосновательного обогащения за период: 27.04.2019-31.03.2023, 963 858,03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период: 27.07.2019 - 17.04.2023; 56 137,72 руб. расходов по уплате госпошлины. Всего - 10 097 830,02 руб.

Оплата присужденных сумм осуществлена Ответчиком 2 платежами 28.09.2023 - 3 000 000,00 руб. (п/п № 90 от 28.09.2023); 21.11.2023 - 7 097 830,02 руб. (п/п № 3 от21.11.2023).

Договор аренды земельного участка от 05.09.1995 № М-01-002981, заключенный между Истцом и ДГИ г. Москвы, в отношении земельного участка, площадью 39 260 м2, (кадастровый № 77:01:04028:111), расположенного по адресу: <...>, расторгнут 25.04.2023.

С 26.04.2023 на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-060992 от 24.07.2023, Истец является арендатором земельного участка площадью 34 026 м2. который образован в результате раздела Земельного участка, и в состав которого уже не входит площадь, занимаемая Ответчиком.

За период: 01.04.2023 - 25.04.2023 сумма неосновательного обогащения за пользование Земельным участком, приходящаяся на Ответчика, составляет 197 155,68 руб.

20.12.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено требование об уплате неосновательного обогащения и процентов № 06-15-975/23, в соответствии с которым, Ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить Истцу неосновательное обогащение и проценты в срок до 29.12.2023г.

21.12.2023 указанное Требование поступило в почтовое отделение, обслуживающее адрес Ответчика, Ответчиком не получено и 21.01.2024 возвращено Почтой России в адрес отправителя (Истца), что подтверждается отчетом Почты России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-183891/22-176-1470 в пользу Истца с Третьего лица (ООО «КПЦ «НОВЫЙ МИР») взыскано неосновательное обогащение за период: 27.07.2019 - 1 кв. 2023 г. - 10 077 756,08 руб.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период: 27.07.2019 - 17.04.2023 - 1 070 026,82 руб.; расходы по оплате госпошлины - 62 321,28 руб., Всего - 11 210 104,18 руб.

Оплата присужденных сумм осуществлена Истцу 25 сентября 2023 года 2 платежами: - 210 104,20 руб. (п/п№ 154 от 25.09.2023); - 11 000 000.00 руб. (п/п № 155 от 25.09.2023).

12.02.2024 Истцом в адрес Третьего лица также было направлено требование об уплате неосновательного обогащения и процентов № 06-15-107/24, в соответствии с которым. Ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить Истцу в срок до 01.03.2024: неосновательное обогащение за период: 01.04.2023 - 25.04.2023 - 218 872,35 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период: 18.04.2023 - 25.09.2023 - 393 860,79 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ. начисленные на сумму 218 872,35 руб., за период с 06.04.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (218 872,35 руб.).

Требование исполнено Третьим лицом 21.02.2024 добровольно и в полном объеме, что подтверждается п/п № 29 от 21.02.2024 - на сумму 218 872,35 руб.; п/п № 30 от 21.02.2024 - на сумму 393 860,79 руб.; п/п № 31 от 21.02.2024 - на сумму 22 470,26руб.

Таким образом, требований к Третьему лицу у Истца не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер проценте определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК). Исходя из расчета, начисленные проценты на сумму долга составляют 535 177 руб. 83 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, что подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Факт пользования Ответчиком спорным земельным участком (частью участка), а также, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, - установлены вступившим в законную силу Решением АС г. Москвы от 17.04.2023 по делу А40-183891/22-176-1470, и в силу требований ст. 69 AIIK РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что в спорном периоде (01.04.2023-21.11.2023), фигурирующем в настоящем деле, изменились фактические обстоятельства (прекратилось пользование спорным земельным участком или возникли правовые основания использования землей). Ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, обстоятельства неиспользования земельного участка или его правомерного использования Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с Договором аренды земельного участка от 05.09.1995 № М-01-002981, единственным законным арендатором спорного земельного участка (кадастровый № 77:01:04028:111) являлся Истец. Данный факт установлен Решением АС г. Москвы от 17.04.2023 по делу А40-183891/22-176-1470 и в силу требований ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ответчик не является стороной Договора, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ для него не влечет возникновения обязательств по данному договору, в том числе и в части уплаты арендных платежей за землю.

Кроме того, факт оплаты арендных платежей в 2023 году по Договору подтверждается Актом сверки расчетов № 307924/23.

Таким образом, доводы Ответчика в части утверждения о том, что у Истца отсутствует право требования/взыскания неосновательного обогащения по отношению к Ответчику, являются ошибочными.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с данными ЕГРН право собственности или право аренды на земельный участок (кадастровый № 77:01:04028:111) или его часть, на которой расположены принадлежащие Ответчику помещения, за Ответчиком 1 не зарегистрировано.

Таким образом, доводы Ответчика в части утверждения о том, что он фактически является соарендатором земли (части спорного земельного участка) под принадлежащими ему помещениями, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и в установленном законом порядке (сведениями из ЕГРН) опровергаются.

В силу актов законодательства, действовавших на момент приобретения объектов Ответчиком, а также в соответствии с ныне действующими актами (ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»), использование земли в г. Москве всегда являлось и является платным, а формами платы являются: земельный налог - для собственников земли; арендная плата - для иных пользователей, заключивших договор аренды земли.

В силу требований актов законодательства Ответчик обязан был принять меря для упорядочения/узаконивания использования части земельного участка, занятой под принадлежащими ему объектами, но до настоящего времени этого не сделал.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОСТЕР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 197 155 (сто девяносто семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 68 коп., проценты в размере 535 177 (пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647 (семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова