Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А42-8336/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8336/2021
10 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42952/2021) ПОУ «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 по делу № А42-8336/2021, принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к 1. ПОУ «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

2.Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» о взыскании недостающих сумм в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России, неустойки по состоянию взыскать неустойку в сумме 3 251,47 рублей за период с 20.07.2021 по 01.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Профессиональное образовательное учреждение «Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации» Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не имеет во владении или оперативном управлении имущество, находящееся в собственности субсидиарного ответчика, то, соответственно, ДОСААФ России не несет субсидиарную ответственность за основного должника. Также ответчик указывает на погашение задолженности в полном объеме.

АО «ЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истцом) и ПОУ «Североморская АШ ДОСААФ России» (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения № 5110306114 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

В разделе 5 договора определено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. договора).

Объектами электроснабжения, согласно Приложения N 3 к договору, являются нежилые здания ответчика.

Пунктом 5.7. договора N 5110306114 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении N 5 к Договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Отпустив в июне 2021 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, на сумму 80 480,50 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной в претензионном порядке задолженности, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

В случае недостаточности денежных средств на оплату основного долга у ответчика истец просит о взыскании недостающих сумм, в порядке субсидиарной ответственности, с ДОСААФ России (далее - субсидиарный ответчик).

Предъявленная истцом ответчику претензия на заявленную сумму, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В силу пункта 3 указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце восьмом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 13.2 Устава ДОСААФ России закреплено положение, согласно которому ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 123.21 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации ДОСААФ России, являющийся собственником имущества ответчика 1 (его учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1.

Довод о том, что ДОСААФ не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества ответчика как учреждения - ДОСААФ России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку ответчик не имеет во владении или оперативном управлении имущество, находящееся в собственности субсидиарного ответчика, то соответственно ДОСААФ России не несет субсидиарную ответственность за основного должника.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества передачу такого имущества учреждению в оперативное управление (как считает ответчик). Как уже указывалось выше, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 ГК РФ, собственник соответствующего имущества, которым является субсидиарный ответчик - ДОСААФ России, несет при условии недостаточности денежных средств или имущества.

Вывод апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу N А42-3752/2020 со схожими обстоятельствами.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

Определением от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца судом принято уточнение размера исковых требований и отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности по Договору энергоснабжения № 511306114 от 02.02.2015 за июнь 2021 года в сумме 62 776 руб. 48 коп. прекращено.

Объемы электрической энергии поставленной на объекты по договору N 5110306114, ее стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами, правомерно удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 01.10.2021 в сумме 3 251,47 рублей..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 по делу №А42-8336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова