Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А82-18557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18557/2018
г. Ярославль
23 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Свердловск, ИНН <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ижевск, ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сарапул, ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ижевск, ИНН <***>)

о взыскании 98 523 рублей 39 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.08.2018 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики 1, 2, 3; ФИО3, ФИО4, ФИО5) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 98 523 рублей 39 копеек, в том числе 83 861 рубля 16 копеек задолженности, 14 662 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 23.08.2016 по 22.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 27, 33, 110, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивированы солидарной обязанностью ответчиков в субсидиарном порядке возместить истцу убытки.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 17.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ. Протокольным определением от 20.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Определением от 27.11.2018 судебное разбирательство откладывалось до 19.12.2018 на основании статьи 158 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание, состоявшееся 19.12.2018, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнительное правовое обоснование заявленных требований. Ответчики отзывы на иск не представили, позиции к рассматриваемому спору не выразили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Еуропиан Стафф-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «ЕС-РУС»), генеральным директором которого с 10.10.2013 являлась ФИО5(протокол общего собрания учредителей «ЕС-РУС» от 10.10.2013 № 01, имеющийся в материалах дела № А60-25795/2015 и размещенный в картотеке арбитражных дел). С 25.02.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЕС-РУС» на основании соответствующего договора (имеющегося в материалах дела № А60-25795/2015 и размещенного в картотеке арбитражных дел) переданы управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управляющая организация, ООО «Элемент»), участниками которого являлись ФИО3, также возглавлявший ООО «Элемент», и ФИО4

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – Завод), рассматривавшегося Арбитражным судом Свердловской области под № А60-25795/2009, ФИО2 с 07.12.2011 по 11.05.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

14.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-25795/2009 поступила жалоба ООО «ЕС-РУС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Завода ФИО2, выразившиеся, в нарушении очередности удовлетворения требований текущих платежей четвертой очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 жалоба Общества была удовлетворена. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 указанное определение было отменено, а в удовлетворении жалобы ООО «ЕС-РУС» на действия ФИО2 отказано. Понесенные судебные издержки по рассмотрению жалобы Общества в деле о банкротстве ФИО2 предъявил к взысканию с ООО «ЕС-РУС». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 в рамках дела № А60-25795/2009 с ООО «ЕС-РУС» в пользу ФИО2 возмещено 83 861 рубль 16 копеек судебных расходов; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 данное определение оставлено без изменения.

13.10.2016 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 013771010, который со стороны Общества исполнен не был ни добровольно, ни принудительно. Более того, 22.08.2017 ООО «ЕС-РУС» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ): юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В свою очередь, управляющая организация Общества 20.08.2015 прекратила свою деятельность путем реорганизации форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис».

Указанные обстоятельства, лишившие ФИО2 возможности для взыскания расходов с Общества, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3 Закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ответчиков, определявших на момент рассмотрения спора между Обществом и истцом в рамках дела о банкротстве № А60-25795/2009 экономическую деятельность ООО «ЕС-РУС», в частности, обосновывая свои требования статьей 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а также разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановления № 53, которые суд полагает подлежащими применению к рассматриваемом случаю по аналогии.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки приведенной процессуальной норме ответчики не представили в дело доказательства возмещения Обществом истцу понесенных последним судебных издержек. Отсутствие со стороны Общества исполнения обязательства перед истцом обусловлено именно бездействием со стороны ответчиков, повлекшим исключение ООО «ЕС-РУС» из ЕГРЮЛ. Иного из материалов дела не следует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков 83 861 рубля 16 копеек задолженности суд подлежи удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков 14 662 рублей 23 копеек процентов за период с 23.08.2016 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 о возмещении с Общества судебных издержек) по 22.08.2018 (дата подачи рассматриваемого иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенного, учитывая период начисления истцом процентов ответчикам, суд в данном случае усматривает основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 14 662 рублей 23 копеек процентов за период с 23.08.2016 по 22.08.2018. Ответчиками расчет процентов не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

В силу статей 102, 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Еуропиан Стафф-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вытекающим из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-25795/2009 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ижевск, ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сарапул, ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ижевск, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Свердловск, ИНН <***>) 98 523 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 39 копеек, в том числе 83 861 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек задолженности, 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 22.08.2018, а также 3 940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина