Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-13690/2018

22253/2018-180722(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 августа 2018 года Дело № А55-13690/2018

Арбитражный суда Самарской области в составе судьи Филатова М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Волгаинжинирингспецтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Вист-Проект»

о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.03.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 12.07.2018,

от иных лиц – не явились, извещены, установил:

Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Департамента градостроительства г.о. Самара к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-0513/110 от 23.04.2018).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, департамент является застройщиком по строительству объекта капитального строительства: «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса. Инженерные сети и сооружения. II очередь 1 пусковой комплекс», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. Карла Маркса.

В период с 08.09.2017 по 11.09.2017 должностным лицом инспекции была проведена внеплановая документарная проверка департамента на указанном объекте капитального строительства на основании распоряжения инспекции от 28.08.2017 № 855-рп (л.д.36-39).

О проведении указанной проверки заинтересованное лицо было надлежащим образом уведомлено распоряжением инспекции от 28.08.2017 № 855-рп, врученным 28.08.2017 под входящий номер № Д05-01-01/9434.

Целью данной проверки явилось установление проверка выполнения требования предписания от 15.06.2017 № 02-23/247/1. По результатам данной проверки составлен акт проверки от 11.09.2017 № 02-23/431 (л.д. 32-35), в котором было отражено, что выявленное нарушение, а именно: строительство сети канализации К1 на участке протяженностью 62м. между колодцем № 70 и колодцем № 71 осуществлено с отступлениями от требований утвержденной проектной документации (лист 3 шифр 8894- 00-НВК) в части технологии прокладки закрытым методом продавливания стальной трубой Д1220x14мм., согласно представленной при проверке исполнительной документации, вместо предусмотренного проектом открытого метода прокладки с устройством траншеи, устройством основания, укладке полиэтиленовых труб, обратной засыпке и т.д. департаментом в установленный предписанием срок не выполнено.

Учитывая данные обстоятельства департаменту было выдано предписание от 11.09.2017 № 02-23/431/1 с требованием в срок до 27 марта 2018 года устранить нарушение и отступление от требований утвержденной проектной документации по акту проверки от 11.09.2017 № 02-23/431 (л.д.29-31).

Акт проверки от 11.09.2017 № 02-23/431, предписание от 11.09.2017 № 02-23/431/1 были направлены в департамент сопроводительным письмом от 14.09.2017 № ГИСН-01- 34/1691 и получены заинтересованным лицом 15.09.2017 (вх. № Д05-01-01/10240).

Инспекцией в период с 09.04.2018 по 10.04.2018 на основании распоряжения инспекции от 28.03.2018 № 277-рп была проведена внеплановая документарная проверка выполнения департаментом предписания от 11.09.2017 № 02-23/431/1, результаты которой были оформлены актом проверки от 10.04.2018 № 01-05-08/0270 (л.д.14-17).

О проведении указанной проверки заинтересованное лицо было надлежащим образом

уведомлено распоряжением инспекции от 28.03.2018 № 277-рп, врученным 29.03.2018 под вх. № Д05-01-01/3685.

Согласно акту проверки от 10.04.2018 № 01-05-08/0270, департамент не устранил в установленный срок нарушение и не выполнил предписание от 11.09.2017 № 02-23/431/1, а именно: не представлены документы, свидетельствующие о направлении скорректированной проектной документации по внесенным изменениям в экспертизу, а также о получении соответствующего заключения экспертизы проектной документации.

Акт проверки от 10.04.2018 № 01-05-08/0270 был направлен сопроводительным письмом от 10.04.2018 № ГИСН-01-34/847 в адрес Департамента с отметкой о вручении от 10.04.2018 вх. № Д05-01-01/4204.

23 апреля 2018 года в отсутствие законного представителя департамента должностным лицом инспекции в отношении департамента составлен протокол № 01-0513/110 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.12).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении департамент был уведомлен надлежащим образом письмом от 10.04.2018 № ГИСН-01- 34/847 с отметкой в получении от 10.04.2018 вх. № Д05-01-01/4204.

В обоснование своей позиции Департамент указал, что производство по делу в отношении Департамента подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с изложенным данный довод Департамента судом во внимание не принимается.

Что касается ссылки Департамента на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение в связи с чем производство подлежит прекращению, то суд находит ее несостоятельной и подлежащей отклонению.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в отношении Департамента проведено несколько проверок в разные периоды времени и составлено несколько протоколов об административном правонарушении. В настоящем случае рассматривается протокол № 01-05-13/110 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный протокол рассматривается впервые, ранее за данное правонарушение, установленное указанным протоколом, Департамент к административной ответственности не привлекался.

Департамент в обоснование своих доводов в сущности ссылается на то, что не имеет возможности самостоятельно устранить выявленные инспекцией нарушения, отраженные

в предписании, поскольку в штатном расписании департамента отсутствуют сотрудники, имеющие возможность устранить указанные в предписании нарушения, кроме того денежные средства на 2017-2018 годы на внесение изменений в проектную документацию бюджетом не предусмотрены. Департамент также ссылается на принятые им меры: направлены обращения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в том числе по спорному объекту в части внесения изменений в проектную документацию; направлено обращение о продлении срока исполнения предписания. Департамент считает привлеченным к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Доводы департамента отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина министерства в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, департамент имел возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его

исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного департаменту административного правонарушения.

Более того, суд принимает во внимание, что Департамент ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что является отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа размере 53 000 руб., с учетом привлечения к административной ответственности Департамента решением Арбитражного суду Самарской области по делу № А55-27052/2017.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Департамент градостроительства городского округа Самара, 443100, <...>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 53 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы

административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области) ИНН <***> КПП 631501001 Счет № 40101810200000010001

Банк: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара)

БИК 043601001 ОКТМО 36701325 КБК 728 116 90040 11 0000 140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Филатов