Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А72-1061/2017

317/2017-47485(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28015/2017

Дело № А72-1061/2017
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Сабирова М.М., Топорова А.В., при участии представителей: истца – Карповой Т.М., доверенность от 21.12.2016, ответчика – Королевой И.Н., доверенность от 10.11.2014 № 46/309/2014-ДОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-1061/2017


по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН 1089847342001) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ – НИИАР») с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – АО «АТОМПРОЕКТ») о взыскании неустойки в размере 18 859 187 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО «ГНЦ – НИИАР» взыскано 17 444 748 руб. 61 коп. неустойки, 35 962 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с АО «АТОМПРОЕКТ» взыскана государственная пошлина в размере 79 537 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 изменено, с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО «ГНЦ – НИИАР» взыскана неустойка в размере 5 795 889 (пяти миллионов семисот девяноста пяти тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 048 (тридцати шести тысяч сорока восьми) руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.


С АО «ГНЦ – НИИАР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 36 489 (тридцати шести тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) руб.

С АО «ГНЦ – НИИАР» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 (двух тысяч семидесяти восьми) руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа АО «ГНЦ – НИИАР», со ссылкой на нарушение прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае спорный договор от 02.10.2014 № 353/1211/200/179/2014 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), содержащего императивные нормы об установлении законной неустойки (пени) в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), следовательно, расчет неустойки подлежит начислению с учетом условий договора, то есть исходя из цены контракта.


При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения неустойки до 5 795 889 руб. 78 коп., с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет в размере 36 489 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АТОМПРОЕКТ» отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит постановление апелляционного суда от 26.09.2017 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «ГНЦ – НИИАР» (заказчик) и АО «АТОМПРОЕКТ» (подрядчик) 02.10.2014 заключен договор № 353/1211/200/179/2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными силами и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновская область, расположенный по адресу Ульяновская область Димитровград – 10».


В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 № 1) стоимость работ составляет – 199 823 367 руб. 34 коп.

Сроки выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 № 1) определены графиком исполнения работ (приложение № 4), при этом начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 27.10.2017.

Работы этапа 2014 года выполнены в полном объеме на сумму 76 021 260 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 № 768.

Срок окончания работ этапа 2015 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 № 1) определен – до 30.11.2015. Стоимость работ данного этапа составляет 40 212 856 руб. 83 коп.

Заказчиком в 2015 году в соответствии с пунктом 3.4 договора выплачен аванс в размере 12 063 857 руб. 05 коп.

Срок окончания работ этапа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2015 № 1) определен – до 15.11.2016. Стоимость работ данного этапа составила – 46 273 982 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по разработке рабочей документации, предусмотренных графиком исполнения работ этапов 2015 года и 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 859 187 руб. 68 коп., из которых: этап 2015 года – за период с 12.03.2016 по 27.02.2017 в размере 14 567 381 руб. 30 коп.; этап 2016 года – за период с 16.11.2016 по 27.02.2017 в размере 4 291 806 руб. 39 коп.

На основании требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик


обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, определенных сторонами.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что АО «АТОМПРОЕКТ» допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору, при этом ответчик не реализовал свое право на отказ от исполнения договора подряда от 02.10.2014 № 353/1211/200/179/2014. Судами не установлены основания для освобождения ответчика (подрядчика) от ответственности за нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.4 договора сторонами определено, за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, за каждый день просрочки подрядчиком предусмотренных договором обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 17 444 748 руб. 61 коп., отклонив доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить не от суммы неисполненных обязательств по договору, а от отдельных этапов, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 8.4).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на то, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а от суммы неисполненного обязательства (исходя из стоимости каждого этапа, по которому предъявлены требования о взыскании неустойки).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.


В пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор от 02.10.2014 № 353/1211/200/179/2014 был заключен на основании результатов проведения АО «ГНЦ – НИИАР» закупочной процедуры, то есть по способу его заключения отвечает признакам и условиям государственного контракта.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора от 02.10.2014 № 353/1211/200/179/2014 предусмотрено условие о поэтапном исполнении работ.

При наличии в договоре условия об исполнении обязательств по частям и установлении отдельных промежуточных сроков выполнения частей работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ является необоснованным.


Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив представленный контррасчет неустойки, начисление которой произведено ответчиком исходя из неисполненного в срок обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО «ГНЦ – НИИАР» неустойку в размере 5 795 889 (пяти миллионов семисот девяноста пяти тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) руб. 78 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что до уточнения исковых требований истец при расчете неустойки правомерно исходил из суммы неисполненного обязательства (л.д. 98, том 1), что также подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не установлено апелляционной коллегией.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся по существу к утверждению о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению исходя из всей суммы договора от 02.10.2014 № 353/1211/200/179/2014, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А72-1061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров