Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А60-12607/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12607/2025
12 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12607/2025

по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "Академика Шварца 10/2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании 14.10.2025г.

от ответчика – ФИО2 (председатель правления), ФИО3,

представитель по доверенности от 14.06.2025г.

от третьего лица – ФИО4, представитель Администрации г.

Екатеринбурга по доверенности от 05.11.2024г. № 400/05/01-14/0111,

при участии в судебном заседании 28.10.2025г.

от ответчика – ФИО2 (председатель правления), ФИО3,

представитель по доверенности от 14.06.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСН "Академика Шварца 10/2" о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 30 238 руб.

От ответчика приобщен отзыв от 18.04.2025г., а также копии: требования, акта и фото поврежденной трубы, представленные в предварительном судебном заседании.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 12.05.2025г. к участию в деле привлечены: ФИО1, Администрация г. Екатеринбурга.

От Администрации г. Екатеринбурга приобщен ответ об отсутствии проектной документации в отношении МКД <...> в части системы ГВС, представленная 10.10.2025г.

В судебном заседании 14.10.2025г. ответчик заявил о назначении строительной экспертизы.

В целях предоставления времени для внесения денежных средств на депозит суда для проведении экспертизы, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2025г. 16:00.

22.10.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2025г. в том же составе суда.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ответчик просит суд назначить по делу строительную экспертизу с постановкой вопроса: является ли повреждённая труба в кв. № 115 общедомовым имуществом МКД <...>,


корп. 2. Проведение экспертизы просит назначить ИП ФИО5 эксперту ФИО6

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы с удалением в совещательную комнату, поскольку проведение судебной экспертизы по заявленному вопросу в данном случае является нецелесообразным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам без назначения по делу судебной экспертизы. Поэтому ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд отклонил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 16.10.2024г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область Екатеринбург Академика Шварца дом 10/2 кв. 115, которая застрахована

в ООО СК «Сбербанк страхование» (Истец, Общество, Страховщик) по договору страхования № 011WS9340428289/4 от 21.09.2024.

Как указывает истец, застрахованная квартира повреждена по причине протечки стояка ГВС, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 30238,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Дом, расположенный по адресу: Свердловская область Екатеринбург Академика Шварца дом 10 Корп. 2 Кв. 115, обслуживается ответчиком.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение к нему перешло в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки - к ответчику, на основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным истец обратился с иском.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у


субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.


Как следует из искового заявления, Истец указывает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по управлению МКД стало причиной повреждения застрахованного имущества.

Между тем, надлежащих доказательств своим доводам, истцом не представлено.

В соответствии с п. 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленного истцом акта от 23.10.2024 г. следует, что свищ обнаружен не на стояке ГВС, а на трубе ГВС, которая врезана в стояк и не является общедомовым имуществом МКД, что также подтверждается ответом ИП ФИО7 (СЕРВИС5.0) исх. № 25-24 от 28.03.2025г. на запрос от 23.03.2025г.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО7, в ответ на запрос ответчика указала следующее.

22.10.2024г. в 13ч. 16м. диспетчером получено сообщение о затоплении квартиры № 111 и № 115 и о прорыве трубы ГВС в ванной кв. № 115. Заявка зарегистрирована под № 8210. На основании заявки произведено отключение ГВС № 239 от 22 октября.

23.10.2024г. составлен Акт о затоплении кв. № 111. Согласно ответу, поврежденная труба ГВС не предусмотрена проектом

МКД № 10 корп. 2 по ул. Академика Шварца города Екатеринбурга. Стояк ГВС диаметром 35 мм проходит через ванные комнаты МКД строго вертикально через перекрытия из подвального помещения и доходит до верхнего десятого этажа МКД. Поврежденная труба не является стояком ГВС.

Истцом представленные доказательства не опровергнуты, иного в материалы дела не представлено.

Актом от 23.10.2025 установлено, что силами собственника после демонтажа плитки(кв. 115) выполнена врезка стальных труб в стояк ГВС, на трубе ГВС в полу обнаружен свищ.


Также не установлен факт повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (Раздел 2.1 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011WS № 9340428289 от 17.09.2021 (далее – Полис страхования)).

При этом пунктом 3.2.5.1.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденных приказом от 13.04.2021 № 116, в соответствии с которыми заключен Полис страхования, установлено (второй абз.), что «Применительно к настоящим Правилам не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем и/или их соединений, имевших место в пределах Территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»)».

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024) (Определение N 12-КГ22-1-К6) при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что из акта от 23.10.2024 г. следует, что прокладка трубы ГВС выполнена в стяжке пола, которая облицована плиткой, в силу чего носит скрытый характер и не могла быть визуально установлена при осмотре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что повреждение на трубе ГВС явилось следствием каких-либо действий (бездействия) управляющей компании, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 10:19:30

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна