Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А51-23841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23841/2016
г. Владивосток
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола секретарем судебного помощником Е.В. Рафиенко,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2017 – 06.02.2017 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройХим импорт энд Экспорт" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 07.04.2014; адрес: 656037, <...> литер Б, офис 220)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 24.12.2002; адрес: 692519, <...>)

о признании незаконными принятые на основании Акта камеральной таможенной проверки №10716000/210/270616/А0065 решения от 27.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114; о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей,

при участии:

от заявителя: до перерыва – адвокат Беликова А.П. по доверенности № №1 от 26.09.2016; после перерыва – не явились, извещены;

от таможенного органа: до перерыва – представитель ФИО1, по доверенности № 00008 от 09.01.2017, представитель ФИО2, по доверенности № 02361 от 31.01.2017; после перерыва – представитель ФИО2, по доверенности № 02361 от 31.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности № 00007 от 09.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХим импорт энд Экспорт" (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными принятые на основании Акта камеральной таможенной проверки №10716000/210/270616/А0065 решения от 27.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114; о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании 03.02.2017 заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика. В обоснование своих требований пояснил, что при декларировании товара по спорным ДТ общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорным ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорных ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решения о корректировке таможенной стоимости приняты законно, обоснованно и отмене не подлежат. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 03.02.2017 по делу №А51-23841/2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.02.2017, которое было продолжено с участием представителей таможни в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель таможни в материалы дела представил дополнения к отзыву, согласно которому полагает, что заявленная сумма судебных издержек не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2014 году во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2014 № HLDN-146, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией Торговая компания с ограниченной ответственностью ФИО4 Фушунь (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Гродеково ввезены товары из Китая и задекларированы по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в обоснование которой обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.04.2014 № HLDN-146, дополнительное соглашение от 10.04.2015 № 1, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации, прайс-листы, договор с перевозчиком №ЕЛС-1256/11-А, расчет провозной платы, платежные поручения об оплате перевозчику, банковские документы по оплате поставщику за товар и другие документы, согласно сведений графы 44 спорных ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорным ДТ.

Декларантом оформлены и направлены в таможню декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанным в спорных ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низких ценах по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне сопроводительным письмом часть запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам дополнительных проверок по спорным ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, с 12.11.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, товаров, задекларированных в спорных ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что данные, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ:

- декларантом не включены в таможенную стоимость расходы по оплате вознаграждения за услуги комиссионера ИП ФИО5 в размере 35 000 руб. за каждую поставку, всего 455 000 руб. по 13-ти спорным ДТ;

- стоимость услуг по перевозке товаров, задекларированным по спорным ДТ составила 11 344,52 руб. за каждый вагон, состоящая из стоимости услуг по перевозке товаров в размере 9 614 руб. и НДС 1 730,52 руб. Тогда как в графе 17 ДТС-1 по спорным ДТ заявлены сведения о расходах по перевозке товаров в размере 9 614 руб. без учета НДС.

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.06.2016 №10716000/210/270616/А0065.

По результатам камеральной таможенной проверки по спорным ДТ, таможенным органом 27.06.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано, что установлено нарушение требований Соглашения от 25.01.2008, а именно документальное неподтверждение сведений о стоимости транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ была откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество 06.10.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ в соответствии со статьей 131 ТК ТС, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта и дополнения к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Судом установлено, что сторонами внешнеторговой сделки согласованы на условиях DAF Гродеково поставка товара из Китая, что в соответствии с условиями контракта отражено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, упаковочном листе и инвойсе, содержащими сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условию поставки, что соответствует положениям внешнеторговой сделки, в том числе инвойс содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте.

При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.

Также поставка груза на станцию назначения Гродеково подтверждается транспортными накладными, в которых указана номенклатура товара, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

То обстоятельство, что общество задекларировало в спорных ДТ товар, приняв партию товара согласно инвойсу, спецификации, упаковочному листу, железнодорожной накладной свидетельствует о согласованности поставки.

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету, а также пункту доставки партии товара.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае цена партии товара указана не только в декларации на товары, но и в спецификации, инвойсе и упаковочном листе.

При этом коммерческие документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, в данном случае у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Вышеуказанные документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорным ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

При этом судом установлено, что ведомостью банковского контроля, предоставленного заявителем в материалы дела, подтверждается оплата обществом иностранному поставщику денежных средств за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорных ДТ и инвойсе компании-поставщика. Доказательств обратного таможня не представила.

В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что декларантом представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных перевозчиком услуг по перевозке товаров, при этом в графе 17 ДТС-1 указана сумма понесенных транспортных расходов без учета суммы НДС, тем не менее, размер которой, указан в выставленном обществу счет-фактуре транспортной организацией.

Судом установлено, что при декларировании партии товаров в графе 20 спорных ДТ декларантом заявлены условия поставки DAF Гродеково.

Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом суду не представлены.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «Delivered at Frontier»/«Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i).(пункт A8) i)).

Из граф 6, 7 представленной заявителем в материалы дела накладных, подтверждающих транспортировку по железной дороге партии товара по спорным ДТ, следует, что пограничными станциями перехода являются «Суйфеньхэ - Гродеково», станцией назначения является станция «Гродеково»

В графах 22 и 47 указаны станции маршрута следования по территории китайской и российской железной дороге, имеющие соответствующие железнодорожные коды, а именно: «Суйфеньхэ» - 33 622520, «Гродеково экс.» - 989309, «Гродеково» - 989205.

Из приложений №5 к счет-фактурам перевозчика ОАО «РЖД» станция отправления указана железнодорожным кодом 96 989309, что соответствует «Гродеково экс.», а станция назначения – железнодорожным кодом 96 989205 «Гродеково».

С учетом изложенного, спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованный пункт или место на границе, при этом, расходы по перевозке до места прибытия несет продавец.

Тем не менее, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров по железной дороге в вагонах по спорной поставке от станции «Гродеково эксп.» до станции «Гродеково» в размере 9 614 руб., без учета суммы НДС, согласно выставленных ОАО «РЖД» счет – фактур на сумму 11 344,52 руб., включающую в себя размер транспортных расходов по перевозке вагона 9 614 руб., в котором доставлялся товар по спорным ДТ с учетом суммы НДС в размере 1 730,52 руб., отразив в графе 17 ДТС-1 сумму расходов по перевозке, основанную на представленном ОАО «РЖД» расчете провозной платы в размере 9 614 руб. по указанному маршруту.

При этом, таможня в основание принятия оспариваемых решений ссылается на то обстоятельство, что декларантом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, поскольку в ДТС-1 не отражена сумма НДС, выставленная перевозчиком в указанных счетах-фактурах в размере 1 730,52 руб. за каждую спорную поставку.

Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных в счетах-фактурах расходов, в том числе суммы НДС в структуру таможенной стоимости товаров не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую Таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Пределы таможенной территории Таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4730-1) закреплено, что государственная граница Российской Федерации - это линяя, определяющая пределы государственной территории Российской Федерации, из чего следует, что таможенная граница Таможенного союза совпадает с государственной границей РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1994 № 36 «О заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской границе» установлен пункт пропуска Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный), по обеим сторонам которого расположены соответственно Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и г. Суйфэньхэ (провинция Хэйлунцзян, КНР).

По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Закона № 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 193 Закона № 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Абзацем 3 статьи 9 Закона РФ № 4730-1 определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 253 (далее - Правила № 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 Правил № 253).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 № 87-ОД (далее - Приказ № 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Согласно Приказу № 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - «Земельный участок № 1» и «Земельный участок № 2». Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции «Гродеково-1» и «Сосновая падь», соответственно.

Как указывалось выше, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция «Гродеково-1», на грузовом направлении - «Сосновая падь».

Таким образом, МПП «Пограничный», состоит из двух участков (станции «Сосновая падь» и «Гродеково-1»), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.

Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил «Инкотермс» к национальной системе права, приравнял понятия «место прибытия» и «место на границе», определив их как «пункт пропуска».

Из материалов дела следует, что в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта на железнодорожную станцию Гродеково поступил товар.

Согласно актам оказанных перевозчиком услуг к счетам фактурам от 31.05.2014, от 15.06.2014, от 20.06.2014, от 25.06.2014, от 05.07.2014, от 10.07.2014, от 20.07.2014, от 05.08.2014, выставленным ОАО «РЖД» по спорным поставкам, провозные платежи за перевозку груза в вагонах № 00034386, №00034749, №00034872, №00035216, №00035460, №00035597, №00035643, №00035831, №00035829, №00035830, №00035832, №00066369, №00066370, №00066459 со станции отправления железнодорожный код 989309 до станции назначения железнодорожный код 989205 по оказанным услугам составили сумму 11 344,52 руб., которая состоит из суммы транспортных расходов 9 614 руб. и суммы НДС в размере 1 730,52 руб.

Тем не менее, из пункта 4.1 внешнеторгового контракта, спецификации следует, что базисным условием спорной поставки является DAF (Инкотермс - 2000), что означает «Поставка до границы».

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом I пункта А раздела А3 Группы «D» DAF на продавца возложена обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. При этом обязанность продавца товара считается исполненной, с момента когда товар, очищенный от пошлин для ввоза, прибывает в указанный пункт пропуска или место на границе, но до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны; под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспортера.

Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона РФ № 4730-1 товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ № 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Удаленность станции «Гродеково» (железнодорожный код 989205) от российско-китайской границы определяется тарифным руководством № 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

При этом пропускной пункт «Гродеково эксп.», являясь пропускным пунктом, входит в МПП «Пограничный».

В рассматриваемом случае после пересечения границы Таможенного союза товары направлены из «Гродеково эксп.» в «Гродеково» (МПП «Пограничный»), где и произведена их таможенная очистка.

Таким образом, суд принимая во внимание то обстоятельство, что транспортировка товара до станции «Гродеково» осуществлялась за счет продавца (инопартнера), приходит к выводу о том, что сумма транспортных расходов по доставке товара от станции «Гродеково эксп.» (железнодорожный код 989309) до станции «Гродеково» (железнодорожный код 989205), не подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Судом отмечается, что общему правилу составлять счета-фактуры должны все плательщики НДС, если операция, которую они осуществляют, признается объектом налогообложения по правилам статьи 146 НК РФ (пункт 3 статьи 169 НК РФ).

Выставленные обществу транспортной компанией счета на оплату перевозки вагона железнодорожным транспортном на сумму 11 344,52 руб., на которые ссылается таможня в акте камеральной таможенной проверки и в решениях о корректировке таможенной стоимости в обоснование выявленных отличий от указанной в них ОАО «РЖД» суммы и суммы отраженной декларантом в графе 17 ДТС-1, являются предметом коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недобросовестности общества в указании недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости по спорным ДТ, учитывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки DAF возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, которым является «Гродеково». Таким образом, транспортные расходы до «Гродеково» включены в стоимость товара.

В данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, при этом, доказательств не включения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено.

Следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.

Учитывая вышеизложенное, доводы таможенного органа о включении в таможенную стоимость расходов по перевозке в не полном объеме, судом отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку вообще не должны были включаться в таможенную стоимость.

Довод таможни в оспариваемом решении о том, что обществом также не включены в структуру таможенной стоимости расходы, понесенные им по оплате агентских услуг за прием груза, оказываемых ИП ФИО5 в соответствии с договором комиссии от 18.04.2014 № 18-04/14, суд считает несостоятельными, в том числе, с учетом пояснений представителя заявителя, о том, что эти расходы понесены на территории РФ и связаны с получением ИП ФИО5 товара на территории РФ и действия по расчету с железной дорогой, поскольку доказательства того, что обществом понесены какие-либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного таможня суду не представила.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, коммерческих документов, железнодорожных накладных.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, регламентирован алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость «по цене сделки с ввезенными товарами», поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось.

Как следует из акта камеральной таможенной стоимости и из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в коммерческих и товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Следовательно, выводы таможенного органа в оспариваемых решениях о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорных ДТ по основанию выявленных признаков недостоверности и недостаточности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются неправомерными, поскольку вынесены без достаточных к тому правовых оснований.

При этом, оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решения таможни от 27.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленных по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114 незаконными, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании 15000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Также в пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016, платежное поручение от 28.09.2016 №831 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление и пакет документов к нему, а также дополнительные пояснения по делу. Также представитель принял участие в двух судебных заседаниях по делу.

Таким образом, услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Следовательно, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В то же время, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких издержек с учетом стоимости рассматриваемых услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг действия не совершены представителем или являлись излишними.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, ввиду того, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных издержек, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными принятые на основании Акта камеральной таможенной проверки №10716000/210/270616/А0065 решения Уссурийской таможни от 27.06.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары №10716080/290514/0002819, №10716080/150614/0003152, №10716080/190614/0003252, №10716080/240614/0003335, №10716080/020714/0003489, №10716080/080714/0003585, №10716080/090714/0003600, №10716080/170714/0003722, №10716080/170714/0003723, №10716080/170714/0003724, №10716080/170714/0003730, №10716080/010814/0004021, №10716080/070814/0004114, окончательный размер которых Уссурийской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, а также судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., понесенные обществом на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов