Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А12-1867/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1867/2020
г. Волгоград
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в размере 95 034 руб., расходов на выполнение работ по экспертизе в размере 18 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

от эксперта ФИО3 лично


Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 034 руб., расходов на выполнение работ по экспертизе в размере 18 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб.

Ответчик отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж» является собственником нежилого помещения площадью 112,7 кв.м. дома №7 по ул. Гомельская, г. Волгограда.

Многоквартирный дом, где находится нежилое помещение передан в управление ООО «УК «Прибрежный».

28 февраля 2019г. произошли в утреннее и вечернее время затопления нежилого помещения сточными водами, в связи с общедомовым засором в канализационном стояке трубопровода диаметром 100 в помещении (кухня), в связи с чем, помещения были залиты сточными водами высотой 3,5см.

09 сентября 2019г. охранником была обнаружена течь на минус первом этаже парковки из офиса №1001. Прибывшими на место затопления сотрудниками ООО «УК «Прибрежный», в последствии входящими в состав комиссии, производившей осмотр нежилого помещения: начальником участка ФИО4. мастером участка ФИО5 и слесарем-сантехником ФИО6 установлено, что произошел засор в канализационном стояке трубопровода диаметром 110. При прочистке канализационного стояка извлечены из трубы строительный материал, в связи с чем помещения указанного офиса были залиты сточными водами площадью 62.8 кв.м, и уровнем стоков высотой 10-15 мм. Указанный канализационный стояк диаметром 110 расположен в подсобном помещении (архив), сточные воды поступали из пространства за подвесным потолком, где проходит стояк, в котором выбило заглушку на отводе диаметром 110.

Актами обследования места аварии, как составленными комиссией ООО «УК «Прибрежный», совместно с руководителем ООО «СПЕЦМОНТАЖ», так и комиссиями ООО «СПЕЦМОНТАЖ», с участием свидетелей, но отказавшимися в подписании данных актов сотрудниками ООО «УК «Прибрежный», установлены повреждения, причиненные нежилому помещению и имуществу.

С целью определения стоимости поврежденного нежилого помещения и имущества, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» проведена досудебная экспертиза в ООО «РЭЦ «Альтернатива».

В соответствии с экспертным заключением №514/10-19 стоимость поврежденного имущества и нежилого помещения составляет 95 034 руб.

Стоимость оценки составила 18 000 руб. и оплачена ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в полном объеме (платежное поручение от 28.10.2019 №1074).

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось возместить данную сумму затрат в досудебном порядке, однако ответчик оставил ее без рассмотрения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением документально подтвержден материалами дела, причина затопления установлена.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в результате затопления произошедшего 09.09.2019 в нежилом помещении площадью 112,7 кв.м. дома №7 по ул. Гомельская, г. Волгограда.

Согласно заключению судебной экспертизы величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также имущества находящегося в нем, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления произошедшего 09.09.2019, составляет 49 308 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По результатам судебного исследования, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально, в связи, с чем судом было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составляет 49 308 руб.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к экспертной организации (ООО «РЭЦ «Альтернатива») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 18 000 руб., подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика свидетельствующие, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения», подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система канализации в помещениях, занимаемых ООО «СПЕЦМОНТАЖ», относится к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания).

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в части, из расчета: 49 308 руб. ущерба и 18 000 расходов по экспертизе.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежный документ подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 23.06.2020 установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» произвело перечисление денежных средств в общем размере 30 000 руб. на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение №902 от 22.06.2020 и №1214 от 06.09.2020), вместе с тем, ошибочно указав в назначении платежа «государственная пошлина». В судебном заседании представитель истца, просил учесть данные платежи как оплату за проведение экспертизы по настоящему делу №А12-18167/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы связанные с оплатой услуг представителя, с проведением судебной экспертизы и оплатой государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 308 руб. ущерба и 18 000 расходов по экспертизе, а также 11 909 руб. 33 коп. расходов связанных с оплатой по делу судебной экспертизы, 5 954 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 614 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова