Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-20452/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2934/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2025 № 44-10/019202; ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2025 № 43-18/019776;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2025 № 27АА2414510;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.06.2025 по делу №А73-20452/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2025 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 567 584 653,18 руб., утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», возбуждено производство по делу о банкротстве.

До рассмотрения заявления по существу ФНС России 20.05.2025 и 09.06.2025 уточнила просительную часть заявления, просила:

- признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества;

- признать требования ФНС России обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере

567 624 653,18 руб., в том числе: основной долг - 567 526 657 руб., штраф - 97 996,18 руб.

Определением суда от 10.06.2025 заявление ФНС России о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в общем размере 65 764 948,57 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 10.06.2025 в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа к ФИО3 в сумме 501 859 704,70 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в определении суда не указано какие именно обстоятельства дела были исследованы, которые привели к однозначному выводу о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности. Обращает внимание, что выводы суда об утрате права на принудительное взыскание основаны исключительно исходя из дат окончания исполнительного производства (28.10.2021) и даты обращения уполномоченного органа в суд (20.11.2024). Ссылается на то, что какие-либо обстоятельства, способные повлиять на исчисление срока (его продление) судом первой инстанции не устанавливались, сведения и пояснения об этом у заявителя не запрашивались, вопрос о привлечении Службы судебных приставов для предоставления документов (сведений, пояснений) не ставился. По мнению заявителя жалобы, срок предъявления

для принудительного исполнения должен устанавливаться с даты получения взыскателем оригиналов исполнительных листов. Указывает, что дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в конкретном случае может отличаться от даты фактического направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена дата фактического получения исполнительных листов в связи с окончанием исполнительного производства в октябре 2021 года. Считает, что ненаправление ОСП исполнительных листов и отсутствие сведений о дате фактического их получения повлекло нарушение прав Инспекции как взыскателя и заявителя по делу о банкротстве ФИО3 при определении сроков повторного предъявления к исполнению. Заявитель жалобы ссылается на то, что без установления даты получения взыскателем оригиналов исполнительных листов Уполномоченный орган неправомерно лишен права на взыскание задолженности в рамках принудительного исполнения (исполнительного производства или процедуры банкротства) при заявлении требований в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, лишен права на получение причитающегося ему погашения по исполнительному документу. Полагает, что фактически, постановление об окончании исполнительного производства (не говоря уже о его получении) могло быть направлено взыскателю в период с 28.10.2021 по настоящее время, и срок для принудительного взыскания на 20.11.2024 (даты направления заявления в суд о признании ФИО3 несостоятельным) не истек. Приводит доводы о том, что срок давности для принудительного исполнения применяется только при заявлении самого должника (иных лиц) и об этом было заявлено в последнем судебном заседании, в связи с чем, уполномоченный орган был лишен права на судебную защиту своих требований.

ФИО3 в отзыве на жалобу и дополнения к нему, просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 10.06.2025 оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции (протокольным) от 19.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.09.2025, затем определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2025 отложено на 07.10.2025.

ФНС России в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно реестров входящей корреспонденции за 28.10.2021, 29.10.2021 и 26.12.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении дополнительных

документов, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда, представленные заявителем жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора в целях правильного, полного и всестороннего его разрешения, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Присутствовавшие в судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО3, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку уполномоченный орган, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с 22.01.2013 по 20.04.2017 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не является учредителем (участником), руководителем организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Так, ФИО3 с 04.08.2010 по 06.02.2017 являлся учредителем следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (ИНН <***>, далее - ООО «Флорес»), основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово - промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1). Организация прекратила деятельность 12.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

- общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ИНН <***>, далее – ООО «Киви»), основной вид деятельности - Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами, орехами (код ОКВЭД

46.31.2). Организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 30.06.2016;

- общества с ограниченной ответственностью «Регул импорт» (ИНН <***>, далее - ООО «Регул импорт»), основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). Организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 10.12.2015;

- общества с ограниченной ответственностью «Кикос» (ИНН <***>, далее - ООО «Кикос»), основной вид деятельности - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.75). Организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 27.10.2014;

- общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, далее - ООО «Авангард»), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Организация ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства 21.06.2016.

Также установлено, что определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу № А73-4724/2017, от 07.03.2014 по делу № А73-5460/2013, от 06.06.2014 по делу № А73-8341/2013, от 05.06.2014 по делу № А73-15208/2013, от 11.03.2015 по делу № А73-10992/2014 с ФИО3 (контролирующее должника лицо: ООО «Флорес», ООО «Киви», ООО Регул Импорт», ООО «Кикос», ООО «Авангард») взысканы убытки в пользу уполномоченного органа в общем размере 567 584 653,18 рублей.

Далее, во исполнение вышеуказанных определений уполномоченному органу выданы исполнительные листы:

- по делу № А73-4724/2017 от 15.01.2018 исполнительный лист ФС 034492254;

- по делу № А73-5460/2013 от 07.03.2014 исполнительный лист ФС 006582252;

- по делу № А73-8341/2013 от 06.06.2014 исполнительный лист ФС 020353109;

- по делу № А73-15208/2013 от 05.06.2014 исполнительный лист АС 006764154; - по делу № А73-10992/2014 от 11.03.2015 исполнительный лист ФС 000094333.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.12.2024:

- исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 006582252 № 61659/20/27008-ИП от

16.06.2020 на сумму 495 060 116,82 руб., окончено 28.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 020353109 № 61664/20/27008-ИП от 16.06.2020 на сумму 3 541 284,00 руб., окончено 28.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 006764154 № 61662/20/27008-ИП от 16.06.2020 на сумму 893 932,93 руб., окончено 28.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 000094333 № 61663/20/27008-ИП от 16.06.2020 на сумму 2 279 415,38 руб., окончено 28.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

При этом, в отношении исполнительного производства от 19.06.2024 № 159882/24/27008-ИП по исполнительному листу ФС 034492254 на сумму 65 764 948,57 руб. представлена информация о прекращении производства 19.06.2024.

ФНС России повторно исполнительные листы к взысканию не предъявлялись.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их

состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Истечение данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, влечет прекращение право взыскателя требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что регламентированные действующим законодательством порядки и сроки принудительного исполнения судебного акта предопределяют возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд в течение срока давности исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора. Последствием истечения такого срока является невозможность принудительного исполнения такого судебного акта.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание дату окончания исполнительного производства (28.10.2021), дату обращения кредитора с его

рассматриваемым требованием в суд в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что срок давности исполнения судебных актов по делам №№ А73-5460/2013 от 07.03.2014, А73-8341/2013 от 06.06.2014, А73-10992/2014 от 11.03.2015, А73-15208/2013 от 05.06.2014, на которых уполномоченный орган основывает свои требования, истек, следовательно, предъявленные к включению в реестр суммы требований не подлежат признанию обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, частями 1 и 2 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 указанного Закона).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Установлено, что в отношении ФИО3 на исполнении Отдела судебных приставов по Комсомольскому району (далее - ОСП по

Кировскому району, Отдел) находилось сводное исполнительное производство № 61659/20/27008-СД в общем размере 542 852 335, 16 руб.

Однако, как следует из информации, полученной уполномоченным органом от Отдела письмом от 11.12.2024 № 27008/24/3228701, все указанные исполнительные производства окончены 28.10.2021 и направлены в адрес взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 28.10.2021 подписаны электронной цифровой подписью 28.10.2021.

Между тем, из представленных уполномоченным органом реестров входящей корреспонденции в системе электронного документооборота не следует, что 28.10.2021 либо 29.10.2021 спорные исполнительные листы либо постановления о завершении исполнительных производств возвращались в адрес взыскателя.

Напротив, из представленных писем ОСП по Комсомольскому району от 16.11.2021 № 27008/21 и от 11.05.2022 № 27008/22/694525 следует, что вышеуказанное сводное исполнительное производство находится на исполнении в указанном Отделе, проводится соответствующая работа по выявлению имущества, установление места проживания, а также места работы.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата исполнительных листов взыскателю, а также тот факт, что по состоянию на 11.05.2022 уполномоченный орган располагал сведениями о том, что сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Комсомольскому району, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока для предъявления спорных исполнительных листов, учитывая дату обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом (20.11.2024).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования налогового органа в общем размере

567 624 653,18 руб., в том числе: основной долг - 567 526 657 руб., штраф - 97 996,18 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, сумма штрафа в размере 97 996,18 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение суда от 10.06.2025 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2025 по делу № А73-20452/2024 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в общем размере 567 624 653,18 руб., в том числе: основной долг - 567 526 657 руб., штраф - 97 996,18 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар