Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А13-14567/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014
г. Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, ФИО3 по доверенности от 16.03.2016, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 31.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Екимова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу № А13-14567/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие, должник) в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.02.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО8 в размере 27 157 руб. 28 коп.

Определением суда от 15.10.2015 ФИО8 в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион» (далее – ООО «Лигал Опинион») в реестре требований кредиторов должника с суммой 27 157 руб. 28 коп.

ООО «Лигал Опинион» 01.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 6.2 плана внешнего управления Предприятия в части отсутствия необходимости восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость в случае внесения имущества должника в уставный капитал вновь образованного юридического лица.

Определением суда от 13.10.2016 признан недействительным пункт 6.2 плана внешнего управления Предприятия в части вывода об отсутствии необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в случае внесения имущества должника в уставный капитал вновь образуемого юридического лица.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям при замещении активов должника статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при наличии правовой неопределенности по вопросу восстановления налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 146 НК РФ неправомерны. В плане внешнего управления отсутствует недостоверное соотношение обязательств должника и его выручки при реализации мероприятий плана внешнего управления, в связи с чем выводы суда о недостоверности плана в части возможности восстановления платежеспособности должника и затягивание процедуры банкротства необоснованны.

В заседании суда представители должника поддержали доводы жалобы.

Представители открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий Предприятия ФИО6 разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов, состоявшемуся 08.04.2016. На собрании кредиторов должника 08.04.2016 с правом голоса присутствовали представители акционерной компании «Чешский Экспортный Банк», ОАО «Вологодская сбытовая компания» и Уполномоченного органа, обладающие в совокупности 90,91 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно протоколу собрания от 08.04.2016 большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления Предприятия.

Согласно плану внешнего управления Предприятия в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено замещение его активов путем создания одного непубличного акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества должника.

Срок восстановления платежеспособности должника рассчитан до 20.01.2017.

В пункте 6.2 плана внешнего управления «Обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок» предложен расчет размера планируемых расходов за период проведения процедуры внешнего управления и прогноз размера выручки от реализации, включаемых по результатам замещения активов должника в состав конкурсной массы акций вновь созданного юридического лица в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов должника и исполнения его обязательств. Кроме того, указано на поступление средств от хозяйственной деятельности Предприятия, взыскания дебиторской задолженности, мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Вместе с тем в разделе плана, предусматривающего расходы на проведение процедуры банкротства, внешним управляющим указано на существование неопределенности по вопросу о необходимости восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость Предприятия при передаче имущества в уставный капитал создаваемого акционерного общества. При этом, анализируя положения НК РФ, внешний управляющий сделал вывод об отсутствии необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в случае внесения имущества должника в уставный капитал вновь образуемого юридического лица в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, отметив, что данная позиция подлежит согласованию с налоговыми органами.

Кроме того, в плане внешним управляющим обращено внимание на то, что в случае признания необходимости восстановления налога на добавленную стоимость, данное обстоятельство не влияет на возможность восстановления платежеспособности Предприятия.

ООО «Лигал Опинион», ссылаясь на то, что план внешнего управления не соответствует положениям статей 39, 146, 170 НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «Лигал Опинион», суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления в оспариваемой части не соответствует требованиям НК РФ, поскольку содержит недостоверное определение соотношения обязательств должника (налоговых обязательств - налога на добавленную стоимость) и его выручки, полученной в ходе процедуры внешнего управления, усмотрел в этом затягивание процедуры банкротства должника, что не может не нарушать права и законные интересы заявителя как кредитора Предприятия.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов возлагается на внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав план внешнего управления с учетом норм Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству, в том числе пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве, и недоказанности конкурсным кредитором ООО «Лигал Опинион» нарушения положениями плана внешнего управления его прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, решение об утверждении плана внешнего управления должника принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов Предприятия.

Доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшего 08.04.2016, не представлено.

Подателем жалобы не представлено и доказательств рассмотрения собранием кредиторов Предприятия предложений кредиторов, в том числе ООО «Лигал Опинион», о внесении изменений в план внешнего управления.

Утвержденный собранием кредиторов должника план внешнего управления содержит в себе всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности Предприятия. Кроме того, что восстановление платежеспособности должника предусматривается путем замещения его активов, и плана усматривается также, что Предприятие продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового благополучия. У должника имеется ликвидная дебиторская задолженность, взыскание которой позволит в большей мере удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в плане внешнего управления и приложениях к нему, не представлено.

Требование ООО «Лигал Опинион» о признании недействительным пункта 6.2 плана внешнего управления Предприятия в части отсутствия необходимости восстановления и уплаты налога на добавленную стоимость в случае внесения имущества должника в уставный капитал вновь образованного юридического лица не подлежит удовлетворению.

Мнение заявителя по вопросам налогообложения должника-банкрота при реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным.

Кроме того, неопределенность вопроса о необходимости уплаты должником налога на добавленную стоимость при передаче активов вновь созданному юридическому лицу не влияет на возможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов Предприятия, о чем указано в плане внешнего управления.

Данное обстоятельство, расчет и экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должником, которые нашли отражение в плане внешнего управления, не было оспорено ООО «Лигал Опинион».

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права ООО «Лигал Опинион» как кредитора нарушены, а также права иных кредиторов и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ООО «Лигал Опинион».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу № А13-14567/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева