Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А13-17389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17389/2019
город Вологда
01 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.08.2019 № 35022/19/278229 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взыскатель по исполнительному производству № 109360/19/35022-ИП общество с ограниченной ответственностью «Пиццасофт», взыскатель по исполнительскому сбору - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2019 № 35022/19/278229.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Пиццасофт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей перечисленных лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможность уплаты денежных средств на расчетный счет Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является финансовым документом, на основании которого формируется реестр расходов на оплату (возмещение) государственной пошлины из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на получение УПФ РФ постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 020438859 от 22.08.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-7506/2018, постановлением от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 109360/19/35022-ИП о взыскании задолженности в размере 3000 руб.

В постановлении от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке УПФ РФ не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.08.2019 № 35022/19/278229 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

УПФ РФ не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.08.2019 № 35022/19/278229 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Как указало УПФ РФ в своем заявлении и его представитель в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства № 109360/19/35022-ИП заявителем не получено. Кроме того, сослались на часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, коим в данном случае является постановление о возбуждении исполнительного производства. Без указанного документа УПФ РФ не могло добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 109360/19/35022-ИП от 01.08.2019 было направлено в адрес заявителя курьерской службой 02.08.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.08.2019 № 12. Указанное постановление получено УПФ РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № RA06343638-074, на котором имеется ссылка на постановление № 35022/19/51875 о возбуждении исполнительного производства № 109360/19/35022-ИП.

Представителем УПФ РФ заявления о фальсификации указанного документа не представлено.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что при получении корреспонденции от курьерских служб сотрудником УПФ РФ содержание почтовых отправлений не проверяется, а только сверяется по количеству отправлений, указанных в реестре и их фактическому количеству.

Таким образом, довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможность добровольного исполнения требования исполнительного документа опровергается представленными документами, имеющимися в материалах дела. Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей сотрудниками УПФ РФ не опровергает имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с УПФ РФ исполнительского сбора от 22.08.2019 № 35022/19/278229.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая статус заявителя, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 22.08.2019 № 35022/19/278229, то есть до 7500 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.08.2019 № 35022/19/278229 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.08.2019, вынесенному в рамках исполнительного производства № 109360/19/35022-ИП, до 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова