Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А13-17389/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17389/2019
г. Вологда
19 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, от государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу № А13-17389/2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 22.08.2019 № 35022/19/278229 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству № 109360/19/35022-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Пиццасофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - общество), взыскатель по исполнительскому сбору – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу № А13-17389/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 22.08.2019, до 7 500 руб.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в связи с отсутствием постановления о возбуждении исполнительного производства учреждение не имело возможности перевести денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 управления, поскольку постановление является финансовым документом, на основании которого формируется реестр расходов на уплату (возмещение) государственной пошлины из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя фонда, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.08.2018 № ФС 020438859, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-7506/2018, постановлением от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 109360/19/35022-ИП о взыскании задолженности в размере 3 000 руб.

В постановлении от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке фондом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.08.2019 № 35022/19/278229 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, уменьшил размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В постановлении от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства фонду установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учреждение в обоснование своих требований ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие в силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в материалах дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 направлено в адрес учреждения курьерской службой 02.08.2019, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 01.08.2019 № 12 (листы дела 41, 42), и получено учреждением 07.08.2019 по почтовому уведомлению № RA06343638-074, в котором имеется ссылка на постановление № 35022/19/51875 о возбуждении исполнительного производства № 109360/19/35022-ИП (лист дела 45).

О фальсификации указанных документов учреждением не заявлено. Получение почтовых отправлений, направленных 02.08.2019, учреждением не опровергнуто.

Вместе с тем учреждение указывает на факт отсутствия в составе полученной 07.08.2019 от подразделения службы судебных приставов почтовой корреспонденции постановления о возбуждении исполнительного производства № 109360/19/35022-ИП.

Уведомление № RA06343638-074, по мнению учреждения, не подтверждает факт получения постановления, поскольку при получении корреспонденции от курьерских служб сотрудником учреждения содержание почтовых отправлений не проверяется, сверяются только количество отправлений, указанных в реестре, и их фактическое количество.

В подтверждение неполучения постановления от 01.08.2019 учреждение представило объяснительную записку его сотрудника от 23.09.2019 (листы дела 64, 65).

Довод подателя жалобы о том, что указанные объяснения имеют силу акта об отсутствии документов, подлежит отклонению, поскольку правового обоснования данного довода не приведено. Кроме того, составленный более чем через месяц после даты получения корреспонденции по почтовому уведомлению № RA06343638-074 документ не может с достоверностью опровергать факт получения соответствующего отправления, подтверждаемый подписью сотрудника учреждения на уведомлении. Кроме того, учитывая ежедневное получение учреждением корреспонденции, не имеется оснований полагать, что отвечающий за ее прием сотрудник по истечении полутора месяцев с достоверностью помнит каждый входящий документ.

Таким образом, довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Внутренние организационные проблемы документооборота в учреждении сами по себе не могут быть расценены в качестве обстоятельств, опровергающих доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из представленных учреждением в суд первой инстанции скриншотов страниц сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет о возбуждении исполнительного производства № 109360/19/35022-ИП учреждению было известно из сведений указанного сервиса не позднее 09.08.2019 (листы дела 23, 24).

При этом доказательств принятия мер для исполнения соответствующего исполнительного документа, получения необходимой информации от судебного пристава-исполнителя учреждением не представлено. Коллегия судей учитывает, что учреждение, как лицо, участвующее в соответствующем судебном деле, должно было располагать информацией и о взыскании с него денежных средств, и о вступлении судебного акта в законную силу, а также не имело препятствий получить сведения о реквизитах исполнительного документа.

Довод о наличии устных обращений (по телефону) к судебному приставу-исполнителю за получением постановления о возбуждении исполнительного производства документально не доказан.

Ссылка апеллянта на отсутствие мотива для неисполнения требований исполнительного документа не принимается коллегией судей, поскольку фондом не представлено соответствующих доказательств, в том числе оплаты в добровольном порядке.

Ввиду изложенного в материалах дела не усматривается наличие у учреждения объективных, не зависящих от заявителя препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора.

Вместе с тем суд первой инстанции учел статус заявителя и посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 22.08.2019 № 35022/19/278229, до 7 500 руб. Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу № А13-17389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина