Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А75-7080/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-7080/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (194044, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское, проспект Большой Сампсониевский, дом 60, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 07.02.2025 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (далее – истец, компания, ЕОГ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» (далее – ответчик, общество, ГРО) об урегулировании разногласий по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Дума города Нягани, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по тарифам), департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования компании удовлетворены частично, урегулированы разногласия с изложением редакции договора.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что суды ошибочно руководствовались 50-летним сроком полезного использования газораспределительных сетей, неправомерно определили амортизацию, включенную в тариф на транспортировку газа, в качестве единственного источника для возврата финансирования, не исследовали наличие у ответчика иных (специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа, доходы от осуществления нерегулируемых видов деятельности) финансовых возможностей и не учли их при определении срока возврата финансирования, необоснованно уклонились от урегулирования разногласий сторон в отношении существенных условий договора, касающихся порядка возврата финансирования, не обеспечив правовой определенности в отношениях сторон по итогу разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, общество привело мотивированные возражения относительно позиции кассатора, служба по тарифам сослалась на несоответствие предмета рассматриваемого судами спора ее компетенции, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей.

Определением от 11.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 04.03.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Учитывая, что позиция кассатора сводится к несогласию с результатом разрешения судами разногласий в отношении срока и порядка возврата финансирования, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов и возражений ответчика по указанным условиям договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р компания определена единым оператором газификации (далее – ЕОГ).

Общество письмом от 12.11.2021 № 1113 направило в адрес компании договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Компания письмом от 21.02.2022 № НЗ-08-08-01-01/1083 сопроводила в адрес общества подписанный договор от 17.02.2022 № Ф-05-121/2022 (далее - договор) с протоколом разногласий от 17.02.2022.

Общество письмом от 16.03.2022 № 264 заявило о несогласии с протоколом разногласий, мотивировав свой отказ включением компанией условий, не предусмотренных типовой формой договора и невыгодных для общества, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, в том числе по условиям следующих пунктов договора: 1, 2, 3, 4, 4.1, 6, 7, 8, 9, 9.1, 12, 15.1, 15.2, 15.3, 30, 32, раздела VIII, приложений № 1 - 5 к договору.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 2, 329, 421, 422, 445, 446, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 146, 154, 159, 162, 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 11 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пунктами 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550), пунктами 33, 35 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-731, от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.

Определяя срок возврата финансирования (разногласия по пункту 1 договора), суды исходили из периода эксплуатации построенных в результате выполнения мероприятий по догазификации газопроводов и порядка их амортизации, согласившись с позицией общества о том, что амортизационные отчисления являются источником возврата суммы финансирования. С учетом того, что полный возврат финансирования за счет амортизации возможен в предельные сроки использования газопроводов (50 лет), таковой установлен судами до 2070 года.

Отказывая во включении в договор пунктов 6.1.1 - 6.1.4, 6.2 - 6.4, 6.4.1, 6.4.1.1, 6.4.1.2, 6.4.2, 6.4.3, 6.5, 6.5.1, 6.5.1.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.6 - 6.10 в редакции истца, суды сослались на то, что Правила № 1550 не предусматривают сроков внесения периодических платежей в счет исполнения обязательства по возврату суммы финансирования, обязательность изложения в договоре порядка возврата финансирования не установлена и общество выразило несогласие на включение таких условий в спорный договор.

Кассационная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее - РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров. ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий оно или ЕОГ, или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ; ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

В ходе рассмотрения спора по вопросу срока возврата финансирования компания в условиях не включения в договора порядка возврата финансирования настаивала на обратном получении от общества денежных средств до 31.12.2030, при урегулировании порядка возврата финансирования (ежеквартальные платежи за счет применения специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, амортизационных отчислений) – до 31.12.2070.

Как указано выше, срок возврата финансирования установлен судами до 31.12.2070, порядок возврата финансирования в условия договора не включен.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что условия договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ГРО, а с другой стороны, они должны учитывать интересы ЕОГ, предоставляющего значительную сумму денежных средств и выполняющего социально-значимую функцию.

Целью эффективного правосудия является обеспечение правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создание необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Эксплуатируемые ГРО газотранспортные сети используются последней в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ). В равной степени достижение соответствующих целей характеризует и деятельность ЕОГ, которому должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления финансирования. Установленная договором отсрочка возврата финансирования до 2070 года с очевидностью превышает разумный срок, на который в условиях нормального гражданского оборота предоставляются на возвратной основе денежные средства, в условиях неопределенности цены денежных средств и самого существования юридических лиц к моменту наступления такого срока.

Суды исходили из того, что обосновать разумность и целесообразность установления более короткого срока возврата финансирования, надлежит истцу.

Вместе с тем, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

В рассматриваемом случае объективные возможности обоснования экономически приемлемого и разумного срока возврата финансирования имеются именно у общества, обладающего полнотой информации о фактическом сроке полезного использования газопроводов, устанавливаемом в проектной документации (для цели верного расчета срока полной амортизации имущества), об основаниях установления и размере специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа, за счет которой также возможен в силу пункта 23 Правил № 1550 возврат финансирования.

Принятому в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), соответствует определение реального срока возврата финансирования с учетом объективно имеющихся у ГРО финансовых источников, оценка совокупности которых должна быть выполнена судом.

С учетом изложенного суд округа полагает вывод судов о возможности полного возврата финансирования только за счет амортизации в предельные сроки использования газопроводов преждевременным.

Коллегия судей округа также отмечает, что отсутствие условий о частичном периодическом возврате денежных средств с установлением четких временных рамок обратного получения компанией предоставленного ей финансирования (рассрочка) приводит по сути к неопределенному во времени исключению денежных средств из сферы имущественного контроля компании, существенно нарушает баланс интересов сторон.

В обоснование отказа в определении порядка возврата финансирования (предполагающего, среди прочего, ежеквартальный его возврат) суды сослались исключительно на отсутствие применимой к регулированию отношений диспозитивной нормы, несогласие с включением соответствующих условий, высказанным обществом, и руководствовались принципом свободы договора.

При этом судами не учтено, что в случаях, когда речь идет о наличии у одной из сторон обязанности заключить договор в силу закона, понуждение к заключению договора является не реализацией программы некоего договорного правоотношения, созданного самими сторонами ранее (как в случае с предварительным договором), а установлено законом во имя доступа широкого круга лиц к тем или иным ресурсам.

Положения статьи 445 ГК РФ предоставляют управомоченной стороне право не только на понуждение обязанной стороны к заключению договора, но и на делегацию суду компетенции по урегулированию любых возникших у них на преддоговорной стадии разногласий. Соответственно, суду следует найти компромисс по всем условиям, по которым стороны не согласны, включая существенные, восполняемые диспозитивными нормами и случайные, на интеграции которых в договор настаивает как минимум одна сторона.

Сказанное соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому суд с учетом мнений сторон, принимая во внимание баланс экономических интересов сторон договора, порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности, обычную договорную практику и практику поведения на рынке, социально-экономические интересы, особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела, минимизируя риск возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (статья 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Следовательно, поскольку компания настаивала на определении порядка возврата финансирования, судам надлежало разрешить разногласия сторон в соответствующей части, руководствуясь не формальными требованиями (их отсутствием в Правилах № 1550), а условиями осуществления сторонами предпринимательской деятельности, социально-экономическими и иными объективными внешними условиями, влияющими на нее, а также общими требованиями разумности и добросовестности.

В подобной ситуации разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо в редакции суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношения путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В результате выполненного судами в настоящем деле урегулирования разногласий сторон договора цели правосудия по существу не достигнуты.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, несмотря на то, что кассационная жалобы сводится к несогласию с урегулированными судами разногласиями по части пунктов договора, суд округа, полагая эти условия существенными, способными оказать влияние на баланс интересов сторон договора в целом, полагает необходимым отменить судебные акты полностью, а не только в части обжалованных пунктов.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: разрешить разногласия сторон в части срока возврата финансирования на основании анализа предоставленных ГРО финансовых источников и фактических обстоятельств выполнения мероприятий догазификации в рамках конкретного договора, соотнести его с критериями разумности срока исполнения обязательств, оценить по существу условия о порядке возврата финансирования, внести определенность в спорные правоотношения путем установления необходимых и существенных условий, не урегулированных сторонами добровольно, по итогам разрешить спор по существу, исходя из должного баланса интересов сторон при надлежащем применении норм материального и процессуального права, решив вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7080/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиС.Д. Мальцев

Г.В. Марьинских