Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А54-3935/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3935/2020
г. Рязань
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304622910600041, г. Рязань)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН <***>, <...>),

об установлении сервитута,


в судебном заседании 28.01.2021 г. объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2021


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 62 АБ 1500285 от 29.09.2020,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №365 от 24.09.2020, ФИО5, представитель по доверенности №369 от 02.09.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" об установлении сервитута.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Москва".

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить одной из организаций: АО "Консультант-Сервис" эксперту-оценщику ФИО6 либо ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" эксперту оценщику ФИО7.

На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость права пользования (на основании сервитута) земельным участком с кадастровым номером 62:04:2250104:996 общей площадью 899 кв. м. местоположение: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения подъездной дороги к узлу запуска очистных сооружений магистрального газопровода Касимовское ПХГ КС Воскресенск (автомобильного транспорта).

Третье лицо в случае назначения экспертизы просило поручить производство экспертизы одному из экспертов:

- ФИО8, генеральному директору ООО "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз", который имеет большой опыт проведения экспертиз, связанных с оценкой земельных участков, на которых расположены объекты нефтегазового хозяйства, в различных субъектах РФ;

- M.B. ФИО9, генеральному директору ООО "Экспертиза", данная организация местная, зарегистрирована в г. Рязани, указанный эксперт имеет большой опыт проведения подобных экспертиз.

Судом заявление о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

19.08.2020 от истца поступили письменные возражения относительно представленных третьим лицом кандидатур экспертов.

31.08.2020 от ответчика поступила письменная позиция относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик предлагал поручить проведение экспертизы либо ФИО8, генеральному директору ООО "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз" либо ФИО9 - генеральному директору ООО "Экспертиза".

Судом указанное ходатайство остается принятым к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осуществлялся просмотр представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области диска CD-R, содержащего копию межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами 62:04:2250104:996 и 62:04:2250104:997.

Представитель третьего лица, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об истребовании от Управления Росреестра по Рязанской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:04:0000000:418.

Представитель истца возражал, так как данный объект не имеет отношения к настоящему делу.

Судом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству представителя третьего лица, при отсутствии возражений со стороны представителя истца судом к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 62:04:0000000:418.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным рассматривать настоящее дело без документов, истребованных в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке расположена одна подъездная дорога, в отношении которой представителем третьего лица представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом истец полагает, что по ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы перед экспертами надлежит поставить один вопрос - об определении рыночной стоимости права пользования (на основании сервитута) земельным участком с кадастровым номером 62:04:2250104:996.

Представитель третьего лица, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, просил суд поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительно-технических и землеустроительных экспертиз".

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:563, который в свою очередь был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 62:04:0000000:71, то есть право на указанный земельный участок зарегистрировано задолго до появления на нем линейного объекта.

Представитель ответчика в письменных пояснениях, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая, что при приобретении спорного земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:996 истец должен был знать о наличии зарегистрированного на нем сооружения - линейного объекта, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево (запись государственной регистрации № 62:04:2250104:996-62/004/2017-2 от 04.10.2017 г.).

Через указанный земельный участок проложено сооружение -подъездная автодорога, протяженностью 631 м. к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, назначение: производственное, протяженность 631 м, инв.№61:208:002:000126130:0001, лит.1, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, Крутоярское сельское поселение, соор.8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 62-МД №014131, указанный объект недвижимости 30.11.2019 г. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 62:62-02/055/2009-190 (т.3л.д.118).

Указанный линейный объект введен в эксплуатацию 09.10.2008 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU6250400073-2008, выданное администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области.

В связи с тем, что при наличии линейного объекта использование земельного участка ограничено и на нем не разрешается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, это препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности.

30.09.2016 г. ООО "ГеоКадастр" обратилось к истцу за согласием сформировать участок, занятый подъездной дорогой, для передачи в аренду ПАО "Газпром" (т.1л.д.56), а в дальнейшем - за согласием о переводе вновь сформированного участка в другую категорию земель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево на основании Распоряжения Правительства Рязанской области от 12.04.2018 г. № 181 -р был переведен в категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для размещения подъездной дороги к узлу запуска очистных сооружений магистрального газопровода Касимовское ПХГ — КС Воскресенск (автомобильного транспорта) (т.1л.д.97-99).

05.04.2019 г. ИП ФИО2 направил ПАО "Газпром"» подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка, Отчет 10-18-гю (а) от 24.08.2018 г. об определении рыночной арендной платы земельного участка общей площадью 0,0899 га, расположенного в Касимовском районе Рязанской области.

Согласно проекту договора аренды земельного участка ставка арендной платы составляет 110292 руб. в год.

ООО «Газпром трансгаз Москва», действующее в интересах ПАО "Газпром" на основании агентского договора от 02.10.2002 г. №Д-17-1616/4-33-26 в своем письме № 04/2082 от 25.11.2019 г. принял предложение истца заключить договор аренды, согласовал предложенную истцом площадь земельного участка, передаваемого в аренду - 899 кв. м, а также срок договора аренды - 49 лет.

На основании Отчета 10-18-гю(а) от 24.08.2018 г. об определении рыночной арендной платы земельного участка общей площадью 0,0899 га, расположенного в Касимовском районе Рязанской области, арендная плата составила 110292 рублей в год учета НДС.

ООО «Газпром трансгаз Москва» предложило арендную плату в размере 17 450 руб. в год без НДС.

07.02.2020 г. истец направил третьему лицу подписанный проект договора аренды земельного участка 62:04:2250104:996 и акт приема-передачи земельного участка в тpёx экземплярах, копию доверенности представителя. Так как ИП ФИО2 достоверно не располагал сведениями о том, кто уполномочен от имени ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром трансгаз Москва» подписывать договоры аренды, а также о документах, подтверждающих его полномочия, истец просил внести указанную информацию в проект договора аренды.

ООО «Газпром трансгаз Москва» в письме № 04/4492 от 27.03.2020 г. указало, что при наличии разногласий по основным условиям (размер арендной платы) заключение договора аренды не представляется возможным (т.1л.д.112).

29.04.2020 г. истец направил ответчику письмо «Об урегулировании спора», в котором предложил передать разногласия о размере арендной платы на рассмотрение суда по месту нахождения земельного участка. Предложение истца осталось без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что истец имеет право на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение - подъездная автодорога к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, принадлежащее ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статья 9,65 АПК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Суд установил, что с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходит линейный объект, находящийся в собственности ответчика. Указанный факт ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке расположена одна подъездная дорога, в отношении которой представителем третьего лица представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2021 г.

Президиум Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. В Обзоре ВС РФ указал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а так же при условии, что линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

Если, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить не только доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, но и доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно делам правоустанавливающих документов № 62:04:2250104:99, № 62:04:2250104:997, №62:04:2250104:563 (т.4 л.д.2-110), земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996 был образован из земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:563 и согласно данным публичной кадастровой карты находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:997.

12.07.2013 г. участок 62:04:2250104:563 был образован в результате выдела в счет земельных долей из участка 62:04:0000000:71 на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-V-РЯ-04 № 289227 от 18.10.1994 г. (доля в праве 40480/44421, собственник - ФИО10) и свидетельства на право собственности на землю РФ-V-РЯ-04 № 289229 от 18.10.1994 г. (доля в праве доля в праве 44421, собственник - ФИО11). Площадь выделенного земельного участка составляла 44421 кв. м.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 31.07.2015 г. ООО "Региональная инвестиционная компания (продавец) продает в собственность ФИО2 (покупатель) в том числе земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:563(т.4л.д.79).

Из представленных в суд доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево приобретен истцом на праве собственности 04.10.2017 г., тогда как сооружение - подъездная автодорога к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, назначение: производственное, протяженность 631 м, инв.№61:208:002:000126130:0001, лит.1, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, Крутоярское сельское поселение, соор.8. введен в эксплуатацию 09.10.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права серия 62-МД №014131).

Таким образом, истец, приобретая земельный участок в собственность, знал о том, что в границах этого участка проходит подъездная автодорога к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, достоверных доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево по причине наличия на нем сооружения - подъездной дороги к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

С целью определения рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 62:04:2250104:996, общей площадью 899 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, р-н Касимовский, с. Малеево, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку материалами дела (дело правоустанавливающих документов № 62:04:2250104:996, кадастровое дело объекта недвижимости (т.5л.д.9), подтверждается расположение линейного объекта на земельном участке истца. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.02.2021 г. №КУВИ-002/2021-5889336, из которой следует, что сооружение - подъездная автодорога к узлу запуска ОУ км 0 магистрального газопровода Касимовское ПХГ-КС Воскресенск находится в границах земельных участком с кадастровыми номерами 62:04:2250104:996 и 62:04:0000000:854. Данный факт истцом не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2021 г. Однако, в силу неправомерности исковых требований, назначение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования земельным участком является нецелесообразным.

Довод ответчика и третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Поскольку, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Истец заявил, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы. В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 40000 руб. представил чек-ордер от 27.07.2020.

Учитывая то, что вышеуказанное ходатайство судом отклонено, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304622910600041, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 40000руб., перечисленные по чеку-ордеру от 27.07.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева