Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А32-3430/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3430/2017
г. Краснодар
14 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-3430/2017

по заявлению ООО «Техноинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи,

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель по доверенности,

от заинтересованного лица 1 представитель не явился,

от заинтересованного лица 2 представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – заинтересованное лицо 1, департамент), администрации города Сочи (далее – заинтересованное лица 2, администрация) с требованиями:

1) признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.12.2016 № 34333/02-05-16;

2) устранить допущенные нарушения прав и интересов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 путем оказания муниципальной услуги «предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» на основании поданного заявления № 18112016-1347671-23-1923.

3) обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что общество в силу закона имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов. Отказ департамента в предоставлении участка в аренду противоречит закону.

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечил только заявитель, который настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили, какие – либо возражения относительно заявленных требований не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, изучив материалы заявления в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя заявителя, считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

18.11.2016 ООО «Техноинвест» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139, площадью 959 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Центральный район, набережная реки Сочи, разрешенное использование земельного участка –«для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи» в аренду без проведения торгов.

Заявление мотивировано нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости принадлежащего заявителю на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кадастровым паспортом объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 23:49:0203026:2153, площадью 11,7 кв.м.

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.12.2016 № 34333/02-05-16 в предоставлении муниципальной услуги было отказано по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка указанным в заявлении.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм наличие названных условий проверяется судом на момент издания оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку заявитель на момент обращения в департамент не являлся правообладателем земельного участка, он не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка. После предоставления земельного участка в аренду, на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия самостоятельно изменят вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, ст. 39.20 ЗК РФ не связывает возможность предоставления земельного участка в аренду под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.

Таким образом, после приобретения права аренды заявитель не лишен возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой ими деятельности, для которой используется принадлежащий им объект недвижимости.

Из изложенного следует, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать правомерными, а отказ в заключении договора аренды незаконным.

Поскольку заявителем оспаривается отказ департамента, в требованиях к администрации города Сочи следует отказать.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Это означает, что суд должен указать способ восстановления нарушенного права.

В случае удовлетворения требования общество просило обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, в связи, с чем требование не подлежит удовлетворению.

Также заявитель просит возместить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении указанного вопроса суд руководствуется следующим.

В обоснование произведенных расходов заявитель прикладывает договор на оказание услуг от 20.01.2017 № б/н, а также платежное поручение № 2 от 24.01.2017.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 60 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов не отвечают требованию разумности и являются чрезмерными.

При определении суммы подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества в порядке возмещения понесенных последним судебных расходов в рамках дела № А32-3430/2017 суд также руководствуется установленными Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Данное дело не может быть отнесено к разряду сложных, требующих значительного объема времени и затрат усилий.

Таким образом, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 48 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.12.2016 № 34333/02-05-16 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить ООО «Техноинвест», ИНН <***>, ОГРН <***> проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139, площадью 959 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Центральный район, набережная реки Сочи, разрешенное использование земельного участка – «для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи».

В удовлетворении заявленных требований к администрации города Сочи отказать.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу ООО «Техноинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 48 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.П. Миргородская