Решение от 13 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180109/25-145-1233
г. Москва
14 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ЦИТТУ (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>)

к ООО «РЕНЬЮ» (620027, <...>, пом/ком 2а/84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное Казначейство

о взыскании 33 471 рублей 85 копеек,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 15.09.2025г. № 10-13/181 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.01.2025г. № б/н, паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – Истец, ЦИТТУ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЕНЬЮ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 858,46 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 19.07.2022 между ЦИТТУ (далее - Заказчик) и ООО «РЕНЬЮ» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 271221/ВП № 01731000152220000120001 на выполнение работ «Оказание услуг по консультационно-технической поддержке пользователей информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов первого приоритета» (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по консультационно-технической поддержке пользователей информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов первого приоритета (далее - Услуги) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат оказания Услуг и оплатить.

Согласно п. 4.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги с соблюдением установленных Контрактом порядка и сроков их оказания, а также своевременно представлять Государственному заказчику результаты оказанных Услуг, надлежащим образом оформленные отчетные материалы, подтверждающие оказание Услуг, с соблюдением установленных Контрактом порядка и сроков их представления.

В соответствии с п. 5.2.3 Требований оказание услуг по консультационно-технической поддержке пользователей информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов первого приоритета осуществляется по Заявкам. Заявка - формализованный способ уведомления Заказчиком Исполнителя. Заявкой является любой зарегистрированный запрос пользователя ИКТ на получение консультации по вопросам функционирования ИПС, запрос на проведение анализа, оказание услуг, направляемые Исполнителю посредством электронной почты, телефона, официального письма. Все Заявки, поступающие Исполнителю, должны быть отнесены Заказчиком к одной из категорий и установлен Приоритет, согласно положениям, изложенным в Таблице 4 Требований.

B ходе оказания услуг по требованию Заказчика по Заявке Приоритет может быть изменен Сроки выполнения заявки, учитывая режим оказания консультационно-технической поддержки пользователей ИПС (Таблица 3 Требований) в соответствии с приоритетом, указаны в Таблице 5 Требований.

Истец указал, что в ходе проведения контрольного мероприятия, проведенного на основании приказа Федерального Казначейства от 17.05.2024 г. № 149п «О назначении плановой выездной проверки в Центральном информационно-техническом таможенном управлении» было выявлено нарушение Исполнителем сроков, установленных Контрактом. Данное нарушение отражено в п. 3 представления Федерального Казначейства направленного ЦИТТУ письмом от 16.12.2024 № 20-02-03/37077.

Таким образом, в нарушение п. 5.2. Требований Исполнитель нарушил свои обязательства по Контракту в части предоставления Услуг в установленные сроки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований Государственным заказчиком уплатить Государственному заказчику неустойку в виде пени. Под просрочкой исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик понимает, в том числе: - нарушение сроков представления отчетных материалов, предусмотренных Требованиями; - нарушение сроков оказания Услуг, предусмотренных Требованиями; - нарушение срока, определенного пунктом 3.8 Контракта (предоставление обеспечения в виде банковской гарантии); -нарушение сроков исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указал, что общее количество заявок за Контракт составило 26 409 шт. В связи с тем, что цена отдельной заявки твёрдо не определена условиями Контракта, её цену возможно определить только математически и окончательной эта цена становится с момента окончания оказания услуг Исполнителем (Ответчиком) по Контракту, ввиду пропорционального изменения цены отдельной заявки в зависимости от общего количества заявок Заказчика к Исполнителю по Контракту, таким образом цена одной заявки составляет 75 459 500/26 409 = 2 857,34 руб. Цена 26 333 заявок не заявленных Истцом как просроченных при исполнении Контракта Исполнителем составляет - 26 333x2 857,34-75 242 334,22 руб. Цена 76 заявок по Контракту заявленных Истцом как просроченных при исполнении Контракта Ответчиком составляет - 76 х 2-857,34-217-157,84 руб.

Сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 32 858,46 руб. Расчет основан на пропорциональном уменьшении цены Контракта (этапа) на сумму, эквивалентную объему обязательств, считающихся исполненными надлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2025 № 10-14/02974 с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг по Контракту, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Судом установлено, что государственный Контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9.1. статьи 34 Закона Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае, если обязательства по контракту в конечном итоге исполнены Исполнителем, последний обязан списать начисленную неустойку за наличие каких-либо нарушений, в том числе и просрочку исполнения в порядке п.3 Постановления.

В силу пп. «а» п. 3 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 (ред. от 09.12.2024) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 75 459 500 руб.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 закрепляет, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении Поставщиком (Исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены Контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств Исполнителем в полном объеме, в силу императивных норм вышеуказанного Постановления, является обязанностью Истца.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что обязательства по Контракту полностью исполнены Ответчиком, что подтверждается представленными документами, имеющимися в материалах дела и не опровергается Истцом.

Так, между сторонами подписаны акт об оказании услуг от 16.03.2023 № к-4, комиссионный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2023 № 1, утвержден отчет об оказании услуг от 01.03.2023 № 24, подтверждающие надлежащее исполнение Ответчиком Контракта.

Таким образом, ответчик в полном объеме обязательства выполнены по Контракту.

Платежным поручением от 21.03.2023 № 873751 Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в сумме 75 459 500 руб.

С учетом цены государственного контракта (75 459 500 руб.), общая сумма начисленных и неуплаченных пеней в размере 32 858,46 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в размере 32 858,46 руб.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Требования к Услугам, являющимся предметом Контракта, определяются Техническими требованиями на оказание услуг по консультационно-технической поддержке пользователей информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов первого приоритета (далее – Требования) (приложение № 1 к Контракту), а также условиями Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 1.2 Контракта требования к услугам, в том числе, их качеству, определяются приложением № 1 к Контракту (Технические требования).

Разделом «Список сокращений» (стр. 3 Требований) дано определение KPI - Key Performance Indicators – Ключевые показатели эффективности.

Пунктом 5.2.14 Требований установлено пороговое значение KPI (Key Performance Indicators – Ключевые показатели эффективности оказания), который не должен быть менее 97%.

В период действия Контракта Исполнитель добросовестно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Услуги оказаны в установленный Контрактом срок в период с 19.07.2022 по 18.02.2023. Общее количество выполненных Исполнителем Заявок составило 26 409 шт.

По результатам проведения экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ, подтверждено соответствие представленных Исполнителем результатов оказания услуг, требованиям Контракта, услуги оказаны в срок, в полном объеме, надлежащего качества, замечаний не выявлено (экспертное заключение № 1 от 10.03.2023).

KPI услуг по технической поддержки пользователей ИПС рассчитывается по соответствующей формуле. Значение KPI определяется как соотношение общего количества Обращений по Контракту с числом Обращений, выполненных в срок, а также с числом Обращений, время которых превышает нормативное время, и числом Обращений, время регистрации которых превышает нормативное время.

Таким образом, в случае, если значение KPI для оказанных услуг больше либо равно приведенному в пункте 5.2.14 Требований значению (97%), услуги считаются оказанными должным образом.

Вышеприведенные положения Контракта свидетельствуют о том, что не более 3% Заявок заведомо могут быть выполнены с просрочкой, однако данный факт не будет являться нарушением Контракта.

В соответствии с отчетом об оказании услуг от 01.03.2023 № 24 KPI составил 1, что соответствует 100%.

Указанные истцом в обоснование иска в качестве просроченных 76 заявок укладываются в целевые показатели, предусмотренные Требованиями KPI. С учетом данных заявок KPI составляет 99,71% (76 указанных Истцом Заявок из 26409).

Так как просроченные Заявки укладываются в целевые показатели, установленные Контрактом, то это не является нарушением условий Контракта. При таких обстоятельствах качество оказанных Исполнителем услуг соответствует Требованиям, сроки оказания услуг по Контракту считаются соблюденными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафных санкций.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы истца, изложенные в иске, возражениях,, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Центрального информационно-технического таможенного управления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель