Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А14-16025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16025/2023
г.Калуга
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.


   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,


при участии в судебном заседании:


от ООО «Айра»:


от ООО СК «Согласие»:


ФИО2 - представителя по   доверенности от 16.01.2025;


ФИО3 - представителя по доверенности от 22.02.2024 №225,


          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А14-16025/2023,


                                                            УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Айра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Айра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 649 500,5 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2024 отменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Айра» взыскано 2 190 000 руб. страхового возмещения, а также 22 783,29 руб. расходов на судебную экспертизу, 20 861,12 руб. расходов на оценку, 32 750,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Айра» отказать.

По мнению завяителя кассационной жалобы, правовой подход, сформированный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2, не подлежал применению к рассматриваемой ситуации, поскольку дела имеют различные фактические обстоятельства. Судом апеллеционной инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылалось ООО «СК «Согласие».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение легитимности проведения торгов с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства; выбранный способ определения строимости годных остатков транспортного средства в полной мере соответствует действующему законодательству; заключение судебного эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации №6434/7-3-24 от 06.11.2024 не является надлежащим доказательством; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В отзыве на касационную жалобу ООО «Айра» выражает несогласие с ее довадами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает, что представленный ответчиком протокол торгов не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, предоставленная информация не соответствует признакам проверяемости. Заключенный между сторонами договор страхования допускает определение стоимости годных остатков не только по данным специализированных торгов, но и расчетным путем. Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения независимой экспертизы по действующим методикам не противоречит заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 0095020                   № 0673276/20ТЮЛ на условиях, определенных Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика 17.10.2018 (далее - Правила страхования). Договор страхования заключен в отношении автомобиля Mersedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль) по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Угон» на период с 29.09.2020 по 08.10.2023. Страхователем по договору является АО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО «Айра».

На первый год страхования страховая сумма определена в размере 4 400 000 руб., страховая премия - 118 360 руб., на второй год страхования - 374 000 руб. и 118 360 руб. соответственно, на третий год страхования - 3 366 000 руб. и 118 360 руб. соответственно.

17.05.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ООО «Айра» по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 14.05.2023 на автодороге Курск - Борисоглебск 59 км. Транспортное средство было повреждено в результате наезда на косулю.

17.05.2023 представителем ООО «Айра» заявлены дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00735 от 14.05.2023.

17.05.2023 страховщиком выдано направление на осмотр и проведение технической экспертизы.

19.05.2023 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, составлен акт осмотра.

31.05.2023 страховщиком в адрес ООО «Айра» направлены письма исх.№ 202195-05/УБ, № 201199-05/УБ с разъяснениями о том, что в соответствии с п. 11.1.4.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере, поставленном в зависимость от разрешенной максимальной массы транспортного средства. Из представленных документов следовало, что разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 2,9 т, в связи с чем возмещению подлежит сумма 5 000 руб.

ООО «СК «Согласие» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 3 275 115 руб.

31.05.2023 ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1372656-1 об определении стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков). Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов (с учетом НДС) составила 3 311 000 руб.

16.06.2023 страховщиком в адрес ООО «Айра» направлены письма с разъяснением порядка урегулирования страхового события. Указано, что согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составляет                3 275 115 руб., что превышает 70% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в этом случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в двух вариантах.

При условии передачи годных остатков автомобиля в пользу ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования и составит 3 333 626 руб. В случае, если годные остатки автомобиля остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования и составит       22 626 руб.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» предложило предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения и сообщить о своем решении в срок 14 календарных дней, а также согласовать решение с АО ВТБ Лизинг, так как выгодоприобретателем по договору при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг.

По платежному поручению № 182403 от 11.07.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Айра» страховое возмещение в размере 22 626 руб. и компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

08.08.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии с порядком урегулирования убытка с требованием выплаты суммы в размере 2 681 874 руб. согласно следующему расчету: 3 366 000 (страховая сумма) минус 686 500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, определенная в соответствии с заключением АНО АТЭК № 18988) минус 22 626 руб. (страховая выплата) + 25 000 руб. (расходы на проведение экспертизы).

23.08.2023 страховщиком направлено письмо о порядке урегулирования страхового события, в котором указано, что в случае, если остатки автомобиля остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков (3 311 000 руб.). В этом случае сумма страхового возмещения составляет 55 000 руб. Данный расчет произведен страховщиком с корректировкой сумм выплат. Был исключен размер стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра.

Фактическая стоимость годных остатков предмета страхования определена страховщиком согласно данным проведенных специализированных торгов. В отношении экспертного заключения № 18988, предоставленного вместе с претензией ответчиком, страховщик указал, что определение размера годных остатков, осуществленное независимой экспертной организацией с применением расчетного метода, противоречит Правилам страхования.

28.08.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 32 374 руб. платёжным поручением № 228626 от 28.08.2023.

Не согласившись с порядком выплаты и размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, пунктов 1.6.30, 4.10 - 4.11, 6.5.4, 11.1.4.2 - 11.1.4.5, 11.1.4.7, 11.1.5, 11.1.6 «б», 11.1.6.1, 11.1.6.2, 11.1.9, 11.1.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019 (далее - Правила страхования), пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», установив факт исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования в полном объеме, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как указал суд, у выгодоприобретателя в данном случае имелся выбор способа определения размера страхового возмещения в зависимости от того, у кого остаются годные остатки. В том случае, если определенная страховщиком в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков являлась для истца невыгодной, то он мог передать годные остатки страховщику и получить страховое возмещение без учета их стоимости. Таким правом выгодоприобретатель не воспользовался.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1, от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1, принимая во внимание доводы и возражения сторон по существу спора, обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6434/7-3-24 от 06.11.2024 определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4МАТ1С, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место 14.05.2023, путем проведения специализированных торгов согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 17.10.2018, не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовательской части. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, имевшего место 14.05.2023, определенная расчетным методом по состоянию на момент повреждения КТС, может составлять 1 121 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Айра», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 421, 927, 929, 930, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть определен в виде разницы между страховой суммой и установленной по результатам проведения судебной экспертизы величиной годных остатков транспортного средства, которые не переданы страховщику.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, постановление апелляционной инстанции вынесено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (полис) серии 0095020 № 0673276/20ТЮЛ заключен на условиях, определенных Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика 17.10.2018.

Судом установлено, что истец в заявлении о наступлении страхового события от 17.05.2023 выразил согласие на проведение оценки годных остатков транспортного средства на специализированных площадках Интернет-аукциона согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования.

Из двух возможных вариантов выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил страхования) выгодоприобретателем выбран вариант выплаты «Остатки ТС остаются у страхователя».

В п. 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно позиции ответчика стоимость годных остатков подлежит определению по данным специализированных торгов.

Страховщиком была организована оценка годных остатков транспортного средства посредством открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств на интернет портале по оценке транспортных средств ООО «МИГАС». Согласно протоколу торгов по лоту № 252042 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства Mersedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 311 000 руб. В материалы дела ответчиком представлена информация о действительности проведения страховщиком специализированных торгов Лота № 252042, выставляемого на продажу на сайте migtorg.com в период времени с 29.05.2023 18:11 по 31.05.2023 16:00:00, при проведении которых поступило 41 предложение от потенциальных покупателей транспортного средства, наивысшее из которых составило 3 311 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля, в целях произведения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, то есть посредством специализированных торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

Если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2.

По смыслу норм действующего законодательства о страховании и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В данном случае по условиям договора страхования, сформулированным страховщиком в п. 11.1.6.1 Правил страхования, в отличие от положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 указано, что максимальное предложение, произвольно сделанное любым участником аукциона, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

В рассматриваемом случае ответчиком при наступлении полной гибели автомобиля выплачено 55 000 руб. Данная сумма меньше стоимости страхового полиса, что является уклонением от встречного предоставления по договору.

С учетом изложеннного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия п. 11.1.6.1 Правил страхования, касающиеся порядка определения остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), ущемляют права страхователя, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, имевшего место 14.05.2023, обоснованно определена судом апелляционной инстанции на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6434/7-3-24 от 06.11.2024 в размере 1 121 000 руб.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО СК «Согласие» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, путем проведения специализированных торгов, указанных в п. 11.1.6.1 Правил страхования, было обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Установив, что в соответствии с договором страхования (полисом) серии 0095020 № 0673276/20ТЮЛ на третий год страхования страховая сумма определена в размере 3 366 000 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Айра» страховое возмещение в размере 22 626 руб. платежным поручением № 182403 от 11.07.2023, а затем произвело доплату страхового возмещения в размере 32 374 руб. платёжным поручением № 228626 от 28.08.2023, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованному выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 2 190 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленного арбитражным судом апелляционной инстанции размера стоимости восстановительного ремонта и правомерности принятия арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию установленных апелляционным судом обстоятельств и направлены на переоценку доказательсв, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                          ПОСТАНОВИЛ:


           постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А14-16025/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                              О.П. Антонова


Судьи                                                                    А.В. Андреев


                                                                               ФИО1